Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-5209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 июля 2016 г.

А11-8867/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016

по делу N А11-8867/2015,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 07.08.2015 по делу N Г-565-04/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Бараковой Ю.В. по доверенности от 24.12.2015 N 144 сроком действия до 30.12.2016;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 7 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2015 по делу N Г-565-04/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования п. Мстера Вязниковского района Владимирской области (далее - администрация МО п. Мстера), отрытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), ООО "Дор-Тех", государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N3"), комиссия по проведению электронного аукциона (далее - Комиссия).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент настаивает на том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок срок полномочий директора истек, что следовало из представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, администрация МО п. Мстера, ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Дор-Тех" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Дор-Тех" обратилось в Управление с жалобой на действия Комиссии при проведении электронного аукциона на текущий ремонт дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения ул. Профсоюзая (от ул. Советская до д.6 ул. Профсоюзная) поселка Мстера Вязниковского района Владимирской области.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N Г 565-04/2015 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

07.08.2015 по результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение по делу N Г 565-04/2015 которым признала жалобу ООО "Дор-Тех" обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); решено выдать аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Одновременно Управление выдало предписание по делу, которым в срок до 24.08.2015 Комиссии по проведению электронного аукциона предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системы в сфере закупок путем отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также протокола подведения итогов электронного аукциона 0128200000115005415 от 28.07.2015 и возвратиться на стадию рассмотрения вторых частей заявок (пункт 1); оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" обеспечить устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем обеспечения отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной аукционе, а также протокола подведения итогов электронного аукциона N 012800000115005415 и обеспечить возможность аукционной комиссии вернуться на стадию рассмотрения вторых частей заявок (пункт 2).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 24.12.2013 N 1224, от 30.04.2009 N 372 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 N 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Положениями части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1190 "О мерах по реализации Федерального закона N 44-ФЗ Департамент определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.6 постановления Губернатора Владимирской области от 04.02.2014 N 58 "Об установлении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченным органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований" (далее - Порядок взаимодействия) заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках, извещение о проведении запроса котировок и проект контракта.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта, которые при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или, в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданные его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе, на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Согласно пункту 2.1.12 Порядка взаимодействия уполномоченный орган Владимирской области осуществляет размещение в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/ документации об электронном аукционе.

Распоряжением администрации МО поселок Мстера от 15.06.2015 N 38-р утверждена документация об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия общего пользования местного значения ул. Профсоюзная (от ул. Советская до д. N 6 ул. Профсоюзная) поселка Мстера Вязниковского района Владимирской области для нужд администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.07.2015 N 0128200000115005415 на участие в аукционе подано две заявки.

По результатам проверки первых частей заявок комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона заявки с порядковым номером 1 (ГУП "ДСУ N 3" и заявки с порядковым номером 2 (ООО "Дор-Тех").

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 N 0128200000115005415 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка с порядковым номером 2 (ООО "Дор-Тех") признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Основанием для отклонения заявки явилось непредставление предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участников закупки (истек срок полномочий директора).

В составе заявки участника с порядковым номером 2 (ООО "Дор-Тех") были представлены Устав ООО "Дор-Тех"; решение единственного учредителя от 05.07.2012 N 1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014.

При этом Департамент исходил из того, что в соответствии с пунктами 8.2.4. и 9.2. Устава директор ООО "Дор-Тех" назначается общим собранием участников общества сроком на 3 года. Решением единственного учредителя от 05.07.2012 N 1 директором ООО "Дор-Тех" избран Ембулаев Александр Владимирович, следовательно, срок полномочий директора ООО "Дор-Тех" истек 05.07.2015. На дату подачи заявки на участие в аукционе решение о продлении полномочий директора ООО "Дор-Тех" не принималось, на сайте торговой площадки не размещалось.

При этих обстоятельствах Департамент пришел к выводу, что представленное в составе заявки решение единственного учредителя от 05.07.2012 N 1 не подтверждает полномочия директора ООО "Дор-Тех" на подачу заявки. Иные документов, подтверждающих полномочия директора, в составе заявки отсутствовали.

Впоследствии решение о продлении срока полномочий директора ООО "Дор-Тех" сроком на 3 года было размещено на электронной площадке, однако это было сделано 03.08.2015, то есть после подведения итогов аукциона.

Рассмотрев такую позицию Департамента, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании Устава ООО "Дор-Тех", утвержденного решением единственного участника (решение от 05.07.2012 N 1), зарегистрированного 20.02.2013, срок полномочий директора составляет 3 года.

В силу положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность Общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Установлено по делу, что учредителем юридического лица является Канифатов Андрей Анатольевич, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ембулаев Александр Владимирович.

Решения о прекращении полномочий Ембулаева Александра Владимировича как директора ООО "Дор-Тех" учредителем общества не принималось.

Доказательства избрания нового единоличного исполнительного органа ООО "Дор-Тех" отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

С учетом изложенного, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Дор-Тех" не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "Дор-Тех" обоснованной; у него имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А11-8867/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-8867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова