Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-3803/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (доверенность N ЧЭ-26 от 28.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 22 от 29.01.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.11.2015 по делу N 36-04/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ") и открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что ОАО "ЧТПЗ" является непосредственным участником реализации заявок на введение ограничения режима электропотребления, как владелец электросетевого оборудования, к которому непосредственно присоединено ООО "ЧУЭТ" (подлежащий ограничению потребитель). Участие ОАО "ЧТПЗ" при введении режима ограничения энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ" обусловлено фактическим совпадением электросетевых объектов этих обществ. В этой связи полагает, что ОАО "ЧТПЗ", как собственник ГТП ООО "ЧУЭТ", обязан участвовать в процедуре введения ограничения энергоснабжения. Указывает также на то, что наличие законных оснований для ограничения энергоснабжения ООО "ЧУЭТ" не оспаривается. При этом, возможность введения такого режима законом не ограничена. По мнению подателя жалобы, заявитель, как исполнитель услуги по передаче электроэнергии и мощности в силу п.6 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), обязан был направить в адрес ОАО "ЧТПЗ" уведомления о необходимости введения режима ограничения энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ". Указывает на то, что порядок введения ограничения заявителем не нарушен. В этой связи считает, что решением антимонопольного органа нарушены права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056604000970 и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Во исполнение заключенного между ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "ЧУЭТ" (продавец) договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 09/ОД-07/13 ООО "ЧУЭТ" (заказчик) в интересах ОАО "ЧТПЗ" (потребитель) заключило с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013.

Уведомлениями от 30.03.2015 N ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 N ЧЭ/01/12/3448 ОАО "МРСК Урала" сообщило ООО "ЧУЭТ" и ОАО "ЧТПЗ" о необходимости осуществления самостоятельного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (33,865 МВт) в связи с задолженностью ООО "ЧУЭТ по договору N 028-2013.

Письмом от 02.04.2015 N 165 ООО "ЧУЭТ" сообщило ОАО "МРСК Урала" о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии ввиду несогласования объема оказанных услуг.

Письмами от 07.04.2015 N 169 и от 08.06.2015 N 314 ООО "ЧУЭТ" указала на незаконность требований ОАО "МРСК Урала" о введении ограничения энергоснабжения в том числе ввиду отсутствия задолженности (со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 24.03.2015 и произведенную ООО "ЧУЭТ" оплату).

09.06.2015 ООО "ЧУЭТ" обратилось в УФАС по Челябинской области" с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала" по инициированию введения ограничения энергоснабжения потребителя.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 36-04/15 управлением вынесено решение от 18.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015), которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в направлении уведомлений от 30.03.2015 N ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 N ЧЭ/01/12/3448 о введении ограничения режима энергоснабжения в адрес ОАО "ЧТПЗ", признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), производство по делу решено прекратить в связи с добровольным устранением ОАО "МРСК Урала" нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), предписание решено не выдавать (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" осуществляет такую деятельность, а потому оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 N !47-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, оно является доминирующим хозяйственным субъектом и обязано соблюдать ограничения, установленные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Оценке на предмет соблюдения положений указанной нормы подлежат действия заявителя по направлению в адрес ОАО "ЧТПЗ" уведомлений от 30.03.2015 N ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 N ЧЭ/01/12/3448.

Из содержания указанных уведомлений следует, что ими предписано как ООО "ЧУЭТ", так и ОАО "ЧТПЗ" самостоятельно ввести ограничения режима энергоснабжения ввиду образовавшейся задолженности ООО "ЧУЭТ" по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013. При этом в уведомлениях указано на то, что при отказе ОАО "ЧТПЗ" и ООО "ЧУЭТ" от самоограничения энергоустановок ОАО "ЧТПЗ", не обеспеченных технологической и аварийной броней, ограничение этих электроустановок будет произведено с центров питания.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу абз.3 пп."б" п.2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 этих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Исходя из указанных норм, ОАО "МРСК Урала", как сетевая организация, при наличии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии вправе ввести ограничение режима энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ", находящегося с заявителем в договорных отношениях, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Основания для направления такого уведомления в адрес ОАО "ЧТПЗ", не находящегося с заявителем в договорных отношениях и добросовестно исполняющего обязанности по договору энергоснабжения (сведений о наличии задолженности этого лица в материалах дела не имеется), у ОАО "МРСК Урала" отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по направлению уведомления в адрес ОАО "ЧТПЗ" у него возникает в силу п.6 Правил ограничения.

В соответствии с этой нормой, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Вместе с тем, поскольку этой нормой регламентирован порядок введения ограничения в отношении потребителя, устройства которого технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а в настоящем случае оснований для введения ограничения режима энергоснабжения в отношении ОАО "ЧТПЗ" у заявителя не имелось, положения указанной нормы применению не подлежат.

Таким образом, действия ОАО "МРСК Урала" по направлению в адрес ОАО "ЧТПЗ" уведомлений о введении ограничений режима энергоснабжения ввиду наличия задолженности у ООО "ЧУЭТ" по оплате услуг по передаче электроэнергии, не соответствуют требованиям Правил ограничения. А поскольку такие действия создают угрозу ущемления прав и законных интересов потребителей (ОАО "ЧТПЗ" и иных транзитных потребителей, отраженных в акте согласования аварийной брони и однолинейной схеме в группе точек поставки электроэнергии ООО "ЧУЭТ"), следует согласиться с выводом антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

В этой связи оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Соответствие этого ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (основной государственный регистрационный номер 1056604000970) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 N 13554.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев