Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2495/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-18119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу N А19-18119/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) о взыскании 394 475 руб. 78 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зона" о взыскании неустойки по договору от 02.12.2014 N 10/2014 в размере 394 475 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" взыскано 394 475 руб. 78 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 890 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что ООО "Би-Зона" правомерно воспользовалась правом на приостановление финансирования по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что требование ООО "СК Байкал" о взыскании неустойки при невозможности исполнить договорные обязательства застройщиком, приостановлении строительства является проявлением злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 между ООО "СК "Байкал" (застройщик) и ООО "БИ-ЗОНА" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 10/2014,

который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.12.2014.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке (общей площадью 587 кв. м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 10А, кадастровый номер 38:36:000022:0724, принадлежащий

застройщику на праве собственности) объект (офисное здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является офисное помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А, строительный номер помещения 601.

На момент заключения договора объект долевого строительства состоял из фундаментной плиты и цокольного этажа, что составляет первый этап строительства (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства 31.12.2015.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата по договору производится в национальной валюте (рубли Российской Федерации). Общую цену по договору составляет сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 849 257,20 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент заключения договора.

Срок и порядок оплаты стоимости договора определяются графиком платежей (приложение N 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора N 10/2014).

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2016.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств, составляющих цену договора от 02.12.2014 N 10/2014, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 394 475 руб. 78 коп., из них: за период с 10.12.2014 по 16.10.2015 в размере 62 640 руб. 72 коп., за период с 28.12.2014 по 16.10.2015 в размере 56 641 руб. 97 коп., за период с 28.01.2015 по 16.10.2015 в размере 66 020 руб. 08 коп., за период с 28.02.2015 по 16.10.2015 в размере 52 586 руб. 81 коп., за период с 28.03.2015 по 16.10.2015 в размере 43 542 руб. 62 коп., за период с 28.04.2015 по 16.10.2015 в размере 32 892 руб. 70 коп., за

период с 28.05.2015 по 16.10.2015 в размере 26 918 руб. 18 коп., за период с 28.06.2015 по 16.10.2015 в размере 23 012 руб. 04 коп., за период с 28.07.2015 по 16.10.2015 в размере 17 690 руб. 15 коп., за период с 28.08.2015 по 16.10.2015 в размере 12 530 руб. 51 коп.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли в результате исполнения условий договора об участии в долевом строительстве, таким образом, к спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты цены договора долевого участия в строительстве от 2.12.2014 истец начислил неустойку в размере 394 475 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит.

Поскольку ответчик не произвел оплату цены договора об участии в долевом строительстве в предусмотренный договором срок, начисление неустойки является обоснованным.

Пунктом 7.2. договора от 02.12.2014 N 10/2014 определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты цены договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о встречности его обязательства по уплате цены по договору обязательствам ответчика рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непосредственному исполнению

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в изложенной норме речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего.

Однако ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательства участника долевого строительства по финансированию строительства. Так, передача объекта строительства в собственность участнику долевого строительства связана с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, а внесение платежей участником долевого строительства определено датами. Обязанность ответчика по внесению денежных средств в оплату по договору является безусловной, а нарушение истцом исполнения своих обязательств по строительству объекта и передаче его ответчику не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности перед истцом, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка ответчика на не осуществление истцом строительства объекта в период заключения договора и не информирования о том ответчика не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца не подлежит защите не соответствует фактическим обстоятельствам об обязательствах сторон по договору, так как из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит защите право лица, злоупотребившего таким правом, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Определением от 14.06.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала чека-ордера от 23.05.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного документа, с ООО "Би-Зона" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу N А19-18119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин