Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13993/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-41478/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 28.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Котов Н.А., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Иванова К.А., представитель по доверенности от 31.03.2016, паспорт, Пашкевич К.Б., представитель по доверенности от 21.04.2016, паспорт,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Сабенов Б.С., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13993/2016 ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41478/2015/тр.11 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Прайдъ"

к должнику ООО "ФишФроузен"

о включении требования в размере 3 176 050 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Прайдъ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 176 050 руб.

Определением от 08.04.2016 заявление ООО "Прайдъ" удовлетворено в полном объеме, требование заявителя в размере 3 176 050 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.04.2016 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО "Прайдъ" отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение не поступало в адрес Банка, о фактическом изготовлении судебного акта в полном объеме кредитор узнал 20.04.2016 (само определение было опубликовано на сайте 10.04.2016) из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел". В этой связи, ссылаясь на незначительный пропуск срока на обжалование (4 дня), податель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Определением от 02.06.2016 апелляционная жалоба Банка была принята к производству и назначена к рассмотрению. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайдъ", указывая на пропуск Банком, осведомленного о рассмотрении настоящего спора, срока на апелляционное обжалование, даже с учетом поздней публикации судебного акта, просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Прайдъ" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока. Представитель Банка возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, пояснил, что с обжалуемым судебным актом ознакомился после его публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса. При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные требования к порядку рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока содержатся в разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума N 36, согласно которому на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Между тем, как следует из определения апелляционного суда от 02.06.2016, указание на рассмотрение и, соответственно, восстановление пропущенного процессуального срока данное определение не содержит, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не рассматривалось, срок на подачу апелляционной жалобы Банку не восстанавливался.

В такой ситуации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявленное Банком ходатайство в судебном заседании и принять соответствующее решение в порядке, установленном пунктом 17 Постановления Пленума N 36.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение вынесено 08.04.2016, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 25.04.2016.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на четыре дня.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты, приобретает с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

Определением от 12.11.2015 требование ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению. Следовательно, с 12.11.2015 ПАО "Сбербанк России" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и обжаловать судебные акты.

Вопреки доводу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно разъяснениям пунктов 14, 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику в рамках процедуры конкурсного производства являются: арбитражный управляющий, кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк с возражениями на требование ООО "Прайдъ" не обращался.

Таким образом, непосредственными участниками настоящего спора являются: конкурсный управляющий Котов Н.А., ООО "Прайдъ" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" - как лицо, заявившее возражение на требование кредитора. Тогда как ПАО "Сбербанк России" лицом, участвующим в настоящем обособленном споре не является, а следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по его извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения от 16.11.2015 о принятии к производству требования ООО "Прайдъ" (18.11.2015), а значит, с 18.11.2015 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

29.01.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" было опубликовано определение от 26.01.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 22.03.2016, а 10.04.2016 - определение от 08.04.2016 о включении требования ООО "Прайдъ" в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о вынесении обжалуемого определения, в связи с ненаправлением арбитражным судом судебного акта в адрес ПАО "Сбербанк России", поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

При этом позднее ознакомление с материалами дела также не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку ознакомление является правом лица, а с учетом надлежащего извещения представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Согласно пояснениям представителя Банка, с материалами обособленного спора он ознакомился только в суде апелляционной инстанции, то есть неознакомление с материалами дела в суде первой инстанции не явилось препятствием для обращения Банка с апелляционной жалобой, однако на этом основании Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении довода ходатайства ПАО "Сбербанк России" о незначительности пропуска срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ПАО "Сбербанк России" при обращении с апелляционной жалобой допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с судом, а именно: определение от 08.04.2016 было опубликовано в воскресенье - 10.04.2016, следовательно, срок апелляционного обжалования, исчисленный по правилам статьи части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.04.2016. Тогда как Банк обратился с апелляционной жалобой только 29.04.2016, то есть с пропуском срока на четыре дня.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае Банк не мог не знать о вынесении обжалуемого определения с 10.04.2016 и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" Банк мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом, сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В рассматриваемом случае Банк не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В данном случае восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем незначительность пропуска срока на обжалование.

Апелляционный суд считает, что приведенные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен