Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3614/16

Требование: о взыскании убытков

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-22529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - Хрисаниди Ю.Н. по доверенности от 12.04.2016, третьего лица - Кирющенко Константина Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2016 года по делу N А33-22529/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - истец, ООО "ЭНИМЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - ответчик, Лышенко А.М.), Лышенко Лидии Михайловне (далее - ответчик, Лышенко Л.М.) о взыскании в солидарном порядке 7 056 713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли ООО "ЭНИМЭЛС" за период с 25.06.2014 по 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирющенко Константин Валерьевич (далее - третье лицо, Кирющенко К.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в рамках дела N А33-12986/2014 будет продолжено рассмотрение заявленного в общем порядке требования о взыскании убытков, тогда как аналогичное требование обжалуемым определением оставлено без рассмотрения, в связи с чем, возникла неопределенность в вопросе о возможности рассмотрения по существу возбужденных до признания истца банкротом дел о взыскании убытков с органов ООО "ЭНИМЭЛС" при одновременном наличии аналогичных производств в деле о банкротстве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с бывших генеральных директоров ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. убытков в размере 7 056 713 рублей 10 копеек в виде недополученной прибыли ООО "ЭНИМЭЛС" за период с 25.06.2014 по 31.07.2015.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и на момент рассмотрения искового заявления конкурсное производство не завершено, настоящее требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС".

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18083/2015 только 23.11.2015, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2015 и принято к производству 02.11.2015, то есть до введения в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ЭНИМЭЛС" по настоящему делу поступило в арбитражный суд до введения в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" первой процедуры банкротства - наблюдения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований, в порядке искового производства.

При этом факт того, что в период рассмотрения иска в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" открыто конкурсное производство и конкурсное производство не завершено, в данном конкретном случае не имеет правового значения и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 подлежит отмене в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также следует распределить между сторонами понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-22529/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина