Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9041/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А53-34919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Квартал" - представитель Хорошевцев Е.В. по доверенности от 24.04.2016;

от ответчика - Администрации Аксайского городского поселения - представитель Манацкова А.И. по доверенности от 12.01.2016,

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мордак В.А. по доверенности от 19.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 6 мая 2016 года по делу N А53-34919/2015

по иску товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 6102040268, ОГРН 1126189000805), г.Аксай Ростовской области,

к ответчику: муниципальному образованию "Аксайское городское поселение" в лице Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522), г.Аксай Ростовской области,

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Аксайского района Ростовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - истец, товарищество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 85033 рублей 18 копеек. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование Аксайское городское поселение, будучи собственником квартиры N 95 по адресу: г.Аксай, улица Садовая,22, корпус 3, с 01.12.2014 по 31.03.2016 не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации Аксайского городского поселения в пользу товарищества собственников жилья "Квартал" взыскано 85 033 рубля 18 копеек задолженности, 3 401 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей расходов на получение выписок из реестра, а всего 89 034 рубля 18 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что до заселения в установленном порядке жилых помещений согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поскольку доказательств того, что спорная квартира на законных основаниях заселена гражданами, не представлено, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение арбитражного суда подана апелляционная жалоба Администрации Аксайского городского поселения, в которой поставлен вопрос об отмене решения. Апеллянт указывает, что в спорной квартире проживает гражданин Мельников С.Н. с членами своей семьи. С указанным гражданином 01.10.2014 N 21 заключен договор социального найма жилья, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества возлагается на нанимателя. Также апеллянт указывает, что товарищество знало об указанном обстоятельстве, поскольку выдавало Мельникову С.Н. соответствующую справку о регистрации гражданина и членов его семьи. Своими действиями истец ввел суд в заблуждение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Аксайского городского поселения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что не имеется законных оснований для принятия новых доказательств в виде договора социального найма, заявил, что не может подтвердить факт достоверности справки о регистрации.

Представитель третьего лица - Территориального управления имущественных отношений - пояснил, что решение суда прав и обязанностей Теруправления не затрагивает, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Третье лицо - Администрация Аксайского района - о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, выпиской из протокола от 24.03.2012 N 1-12 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Садовая, 22, корпус 3, собственники помещений создали товарищество в целях управления многоквартирным домом.

Муниципальному образованию "Аксайское городское поселение" Аксайского муниципального района Ростовской области с 07.10.2009 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности квартира N 95 площадью 80,3 кв. м.

В период с 01.12.2014 по 31.03.2016 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги по указанной квартире не производилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 85033 рублей 18 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области допустил неполное выяснение обстоятельств дела.

Так, в бухгалтерской справке о размере задолженности, выданной председателем правления ТСЖ (л.д.24), указаны данные Мельникова Сергея Николаевича как лица, проживающего в спорной квартире N 95. Те же самые данные указаны в в счетах и квитанциях за соответствующие периоды времени (л.д.25-35, 120-165).

Таким образом, товариществу собственников жилья было известно о том, что в спорной квартире проживает гражданин, то есть, что квартира в установленном порядке заселена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой : "До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица".

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Несмотря на указанные письменные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о проживании в спорной квартире гражданина, суд первой инстанции не принял мер к выяснению вопроса об основаниях вселения гражданина, в связи с чем неправильно разрешил дело по существу.

Как следует из справки товарищества собственников жилья (л.д.144, т.2), товариществу было известно, что с 17.04.2001 в спорной квартире зарегистрирован гражданин Мельников С.Н. и члены его семьи.

Довод представитель товарищества о том, что документ представлен в виде светокопии, апелляционным судом отклонен, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной копии с нетождественным содержанием не представлено, в связи с чем указанная копия может быть использована в качестве письменного доказательства. Кроме того, порядок опровержения недостоверных доказательств установлен процессуальным законом в виде подачи заявления о фальсификации доказательств ( статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такого письменного заявления товарищество не подало.

Согласно договору N 21 от 01.10.2014 (л.д.146-148, т2), заключенному между Администрацией Аксайского городского поселения и Мельниковым С.Н., Мельникову С.Н. и членам его семьи предоставлена на условиях договора социального найма жилья квартира N 95. Обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя ( пункт 3.1.7). Оригинал указанного договора обозревался в заседании суда апелляционной инстанции.

Возражения представителя истца против исследования указанного доказательства отклонены судебной коллегией, поскольку исследование указанного доказательства имеет значение для правильного разрешения дела.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующего помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Россйской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления. Из материалов дела не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, а также ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению как адресованные ненадлежащему ответчику. Товарищество вправе обратиться с соответствующим иском к нанимателю квартиры в суд общей юрисдикции.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу А53-34919/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Квартал" к муниципальному образованию "Аксайское городское поселение" в лице Администрации Аксайского городского поселения о взыскании задолженности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов