Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-55826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителей 1) закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (ОГРН 1027402173644, ИНН 7414006345): Махмутов Д.И., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2016, доверенность от 07.07.2016; Сосновких Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2016;

2) общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл" (ОГРН 1026602947337, ИНН 6659071935): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества Фирма "Синтез": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года по делу N А60-55826/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлениям 1) закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", 2) общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений и требований таможенного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2015 N РТК-10502000-15/000212 о классификации товара и требования от 30.10.2015 N 299/П об уплате таможенных платежей (дело N А60-55826/2015).

Также ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решения от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000213 о классификации товара и требования от 30.10.2015 N 298/П об уплате таможенных платежей (дело N А60-55827/2015).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл" (далее - заявитель, ООО "Инвестправриэл") с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решений от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000212 и N 10502000-15/000213 о классификации товаров, требований об от 30.10.2015 N 298 и N 299 уплате таможенных платежей (дело N А60-56166/2015).

Определением Арбитражного Свердловской области от 15.12.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А60-55826/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые решения таможенного о классификации и требования об уплате таможенных платежей являются законными, при этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспортируемый товар является готовым изделием - медным проводом; представленные сертификаты качества не применимы в таможенных целях, поскольку ООО "Оптэлектрокабель" не могло являться изготовителем товара, следовательно, не могло являться уполномоченной организацией на выдачу сертификатов качества выпускаемой продукции; фактически на экспорт был вывезен товар - отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, который следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявители ЗАО "Таможенный брокер" и ООО "Инвестправриэл" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Таможенный брокер" о замене заявителя ЗАО "Таможенный брокер" на его правопреемника ООО "Таможенный брокер", представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2016. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд определил на основании ст. 48 АПК РФ произвести замену заявителя ЗАО "Таможенный брокер" на его правопреемника ООО "Таможенный брокер".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Таможенный брокер", действующем от имени и по поручению декларанта - ООО "Инвестправриэл", в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2012 N 1, заключенного между ООО "Инвестправриэл" и BIG GABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) продекларированы товары:

- по ДТ N 10502100/291112/0000249 - "эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 305,73 км, диаметр 2 мм в количестве 33,15 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380В переменного тока частотой 40-60 ГЦ и температуре до 100 градусов С, изготовитель ООО "Оптэлектрокабель", вес брутто/нетто 20590,000/20155,000 кг, фактурная стоимость 447 691,20 долл. США.

- по ДТ N 10502100/060213/0000024 - "эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 320,170 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380В переменного тока частотой 40-60 ГЦ и температуре до 100 градусов С, изготовитель ООО "Оптэлектрокабель", вес брутто/нетто 20556,000/20132,000 кг, фактурная стоимость 507469,45 долл. США.

В графе 33 ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N10502100/060213/0000024 декларантом заявлен код 8544 11 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: провода обмоточные: медные: лакированные или эмалированные"; ставка вывозной таможенной пошлины на товары 0%.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт проверки от 14.10.2015 N 10502000/400/141015/А0077/00) Екатеринбургской таможней установлено, что товары, продекларированные по ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N 10502100/060213/0000024 представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "отходы и лом медные: рафинированной меди".

По результатам проверки Екатеринбургской таможней приняты решения от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000212, N РКТ-10502000-15/000213 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС.

30.10.2015 Екатеринбургской таможней в адрес ООО "Инвестправриэл" и ЗАО "Таможенный брокер" выставлены требования об уплате таможенных платежей по ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N10502100/060213/0000024:

- требование N 298 об уплате таможенных платежей по ДТ N10502100/060213/0000024 (решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000213) в адрес ООО "Инвестправриэл" на сумму с учетом пеней 9 736 769 руб. 93 коп.;

- требование N 298/П об уплате таможенных платежей по ДТ N10502100/060213/0000024 (решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000213) в адрес ЗАО "Таможенный брокер" на сумму с учетом пеней 9 736 769 руб. 93 коп.;

- требование N 299 об уплате таможенных платежей по ДТ N10502100/291112/0000249 (решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000212) в адрес ООО "Инвестправриэл" на сумму с учетом пеней 9 012 283 руб. 92 коп.;

- требование N 299/П об уплате таможенных платежей по ДТ N10502100/291112/0000249 (решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2015 N РКТ-10502000-15/000212) в адрес ЗАО "Таможенный брокер" на сумму с учетом пеней 9 012 283 руб. 92 коп.

Полагая, что принятые таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований для классификации товаров, продекларированных по спорным декларациям, как лома цветных металлов, в связи с чем, решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В п. 1-3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки должностным лицами таможни проанализированы документы, представленные при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N 10502100/060213/0000024, документы, полученные из ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России, Министерства промышленности и науки Свердловской области, Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, МТВ Quartier de la Gare (грузополучателя товара), а также объяснения эксперта-физика лаборатории контроля химических, физических, радиационных факторов и измерений ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России, объяснения работников ООО "Уральская перерабатывающая компания", пояснения представителей Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, ООО "НИИТЕХМЕТ", ООО "СГМК-Трейд", ОАО "Северский трубный завод".

По результатам проверки таможенным органом сделаны выводы о том, что при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможни, товары, продекларированные по вышеуказанным декларациям, представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "отходы и лом медные: из рафинированной меди".

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств указал, что таможней не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что продекларированный по спорным декларациям товар соответствует товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "отходы и лом медные: рафинированной меди", а также подтверждающие, что товар является продуктом механической переработки медной проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученных в результате очистки от изоляции проводов и последующей разрезке токоведущих жил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки таможенного органа на то, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.11.2012 N 1 в качестве организации-покупателя выступает BIG GABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), профилем которой является вторсырье; по данным интернет-ресурса (translate/googleusercontent.com) основной продукцией BIG GABLE CONVERTING F.Z.C. является: лом, ПЭТ-хлопья, заготовки лома, медные гранулы, магний лом, алюминиевый лом, никель лом. По данным интернет-ресурсов (www.mtb-recycling.fr) сферой деятельности компании МТВ (Франция) является переработка отсортированных отходов: изготовление оборудования для переработки отходов и вторичная переработка цветных металлов электрический кабель, медь, алюминий, свинец, детали измельченных автомобилей, промышленные отходы и другое).

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес грузополучателя товара МТВ, Франция (Quartier de la gare) Екатеринбургской таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений по приобретению товара; документов, содержащих сведения о товаре (полное коммерческое наименование, назначение, сорт, марка, артикул, материал из которого изготовлен товар, степень обработки), наличие признаков внешних механических повреждений (например: поломка, разрезы, износ или другие признаки); описанию технологического процесса по переработке товара и о дальнейшем использовании продукта переработки.

В ответ на запрос таможенного органа грузополучатель товара МТВ, Франция направил ответ, согласно которому товар получен для использования по назначению в целях организации МТВ. Документы, подтверждающие коммерческое наименование, описание и характеристики и назначение полученного товара МТВ не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам приобретенный у ЗАО Фирма "Синтез" товар был реализован иностранному контрагенту - фирме BIG CABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) в соответствии с контрактом от 01.11.2012 N 1, предметом которого выступал эмалированный медный провод. В спецификациях от 01.11.2012 и от 01.02.2013 (соответственно) к контракту стороны согласовали товар, подлежащий поставке: "эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 миллиметра в количестве 305,730 км, эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 2 миллиметра в количестве 33,150 км", "эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 миллиметра в количестве 320,170 км". Грузополучателем товаров в соответствии со спецификациями является фирма МТБ (Франция). Согласно счетам-фактурам от 29.11.2012 N001, от 06.02.2013 N 1/13, товарным накладным от 29.11.12 N 001, от 06.02.13 N 1/13, ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N 10502100/060213/0000024, CMR NN 2, 4, инвойсам от 29.11.2012 N 01, от 06.02.2013 N 1/13, переписке по поставкам, в адрес иностранного контрагента поставлен именно тот товар, который указан в спецификациях к контракту с BIG CABLE CONVERTING F.Z.C.

Судом первой инстанции приняты доводы заявителей о том, что цена пригодного к использованию по назначению товара - медного провода выше, чем стоимость медного лома, в связи с чем указанная в контракте с B.I.G CABLE CONVERTING F.Z.C. цена свидетельствует о том, что поставке подлежал именно провод, не утративший свои потребительские свойства.

Доводы таможенного органа о том, что доказательством отправки на экспорт товара - металлолома являются протоколы радиационного контроля ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 31 Федерального медико-биологического агентства" N 05.594.Ф от 27.11.2012, N 05.27.Ф от 04.02.2013, также рассмотрены и отклонены судом. Данный вывод таможенным органом сделан на основании анализа содержания протоколов, в которых указано наименование товара - эмалированный медный провод ПЭТП-В-100, а также имеется ссылка на нормативный документ - МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", дополнение N1 к МУК 2.6.1.1087-02, МУК 2.6.1.2152-06 "Радиационный контроль металлолома". Вместе с тем, как верно отмечено судом, согласно протоколам радиационного контроля N 05.504.Ф от 08.10.2012, N 05.11.Ф от 15.01.2013 (пункт 9) радиационный контроль проводился в отношении металла (а не металлолома). Согласно письму ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 31 Федерального медико-биологического агентства" N01-26/2507 от 23.12.2014 при проведении исследований партии металла (информация о марке кабеля-эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, весе, а также изготовитель указаны на этикетке каждой упаковки) применялись методические и нормирующие документы на металлолом, а именно СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности при заготовке и реализации металлолома" и МУК 2.6.1.1087-02"Радиационный контроль металлолома. Методические указания" в связи с отсутствием других нормирующих и методических документов в системе санитарно-эпидемиологического надзора на проведение радиационного контроля продукции из металла. Таким образом, сам факт проведения в отношении экспортируемого товара радиационного контроля, и документы по проведению такого контроля не подтверждают доводы таможни об отправке на экспорт металлолома.

Таможенный орган, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-43455/2013 указывает, что ООО "Оптэлектрокабель" не могло являться изготовителем спорного товара, не могло выдавать сертификаты качества N Л-0301 от 22.06.2004, N Л-0311 от 02.07.2004.

Между тем подобный вывод в судебных актах по вышеуказанному делу, предметом рассмотрения в котором являлось решение налогового органа об отказе в возмещении НДС ООО "Бизнес Центр "Деловой Урал", отсутствует.

ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано 05.04.2001, исключено из реестра 11.07.2011, то есть указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году, выданные ею сертификаты качества не признаны недействительными; подлинность сертификатов не опровергнута сведениями, содержащимися в едином реестре сертификатов соответствия либо в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по аккредитации, данные сертификаты выданы в отношении продукции - медный эмалированный провод ПЭПТ-100, изготовленный по ТУ 3500-007-5717693-2001, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей (т. 4, л.д. 200-205). В связи с чем оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по настоящему делу суд не усматривает.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае таможенным органом в материалы дела не представлены документы, с достоверностью подтверждающие, что экспортированный по ДТ N 10502100/291112/0000249 и ДТ N10502100/060213/0000024 товар соответствует определению отходов цветных металлов, пришел в негодность, утратил потребительские свойства, истек срок годности товара, таможенная экспертиза потребительских свойств товара, экспортированного по спорным таможенным декларациям, не производилась в связи с отсутствием образцов товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность таможенным органом факта поставки на экспорт товара - отходов медного рафинированного провода (лома цветного металла), который следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАИС (ТС) "отходы и лом медные: рафинированной меди".

Поскольку таможенным органом не доказаны основания для принятия оспариваемых решений о классификации товаров, данные решения таможенного органа, а также вынесенные на основании решений требования об уплате таможенных платежей, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, и полагает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-55826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб