Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-4630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3936/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А29-7019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-7019/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Муниципальному учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, ООО "УХТАЖИЛФОНД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Учреждение, МУ УЖКХ) от 04.06.2015 N 213-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-7019/2015 указанное предписание МУ УЖКХ признано недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2015.

05.02.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "УХТАЖИЛФОНД" о взыскании с МУ УЖКХ судебных расходов в размере 9 220 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на положения статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отнесения суточных, выплаченных сотрудникам Общества, к судебным расходам. В частности, ответчик указывает, что расстояние между г. Ухта и г. Сыктывкар составляет примерно 317 км. по трассе (с учетом автотранспортных дорог) и работники Учреждения имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, указывает, что соответствующие доводы МУ УЖКХ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУ УЖКХ 9220,87 рублей судебных расходов, связанных с проездом работников Общества Шустова Т.В., Раевского Д.И. и водителя Федорука С.Н. из города Ухты в город Сыктывкар и обратно, оплатой суточных, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7019/2015 03.09.2015 и 05.10.2015. В состоявшихся 03.09.2015 и 05.10.2015 судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители Общества по доверенности Шустов Т.В. и Раевский Д.И.

В подтверждение указанных расходов Обществом представлены авансовые отчеты от 04.09.2015 N 733 на сумму 4250 рублей, от 06.10.2015 N 819 на сумму 700 рублей, от 06.10.2015 N 820 на сумму 700 рублей, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 01.09.2015 N 00000089, от 02.10.2015 N 000000101/1, от 02.10.2015 N 000000101/2, выписка из реестра расходов ГСМ водителями Общества по картам Лукойл на 05.10.2015 на сумму 3607 рублей, путевой лист от 05.10.2015 N 2733, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 01.09.2015 N 00000089 и от 02.10.2015 N 000000101, счет за проживание и кассовый чек от 02.09.2015 с 02.09.2015 по 03.09.2015 на сумму 2850 рублей.

Факт участия представителей Общества в судебных заседаниях и факт несения заявленных расходов ответчиком не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе подтверждение фактически понесенных расходов представленными первичным документами, соответствие их нормам расходов на служебные командировки, установленным правовыми и локальными актами, стоимости экономных транспортных услуг, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату расходов, связанных с участием представителей Общества в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 9220,87 рублей отвечает критериям разумности.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Названным Положением установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным оплату суточных юрисконсульту Раевскому Д.И. и водителю Федоруку С.Н., за 05.10.2015.

С учетом того, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.09.2015 на 10 часов и с учетом расстояния по автотрассе от г. Ухты до г. Сыктывкара, составляющего 317 км. суд апелляционной инстанции полагает, что выезд в командировку юрисконсульта Шустова Т.В. соответствует необходимости разумного планирования работодателем времени прибытия сотрудника к месту проведения командировки с учетом продолжительности рабочего времени и времени на отдых.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 15.04.2016. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016, а апелляционную жалобу МУ УЖКХ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-7019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева