Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-9294/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - доходы федерального бюджета - межрегиональная инспекция - заем)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-9294/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-29543/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-29543/2015, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Макаров Семен Николаевич, Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 314028000001170) (далее - истец, ИП Макаров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1150280028051) (далее - ответчик, ООО "МАКСИМУМ") о взыскании долга в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом 450000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) исковые требования ИП Макарова С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы сумма долга в размере 1500000 руб., 23076 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАКСИМУМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда.

18.07.2016 от ИП Макарова С.Н. поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ООО "МАКСИМУМ".

В обоснование данного заявления ИП Макаров С.Н. указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа не исполняются ввиду недобросовестности участия в гражданском обороте, что подтверждается следующим. Участником и директором ООО "МАКСИМУМ" является Исмагилов А.Д. Данное лицо также является участником и директором ООО "Резерв Трейд". ООО "Резерв Трейд" обязательства по возврату суммы долга также не исполняются, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-29545/2015 от 23.05.2016. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна сумме денежного требования и обеспечит фактическую возможность исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ИП Макарова С.Н. о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При оценке доводов заявителя с точки зрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Предметом рассматриваемого спора является требование ИП Макарова С.Н. о взыскании с ООО "МАКСИМУМ" долга в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом 450000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования ИП Макарова С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы сумма долга в размере 1500000 руб., 23076 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Так, утверждение истца о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа не исполняются ввиду недобросовестности участия в гражданском обороте, судом не может быть принято во внимание.

По мнению истца, об указанном свидетельствует то, что участником и директором ООО "МАКСИМУМ" является Исмагилов А.Д., который является участником и директором ООО "Резерв Трейд". ООО "Резерв Трейд" обязательства по возврату суммы долга также не исполняются, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-29545/2015 от 23.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Макаровым С.Н. обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Исковые требования носят денежный характер. Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Само по себе, неисполнение ООО "Резерв Трейд", участником и директором которого, как и ООО "МАКСИМУМ", является Исмагилов А.Д., обязательств по возврату суммы долга в рамках дела N А07-29545/2015, не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Макаров С.Н. не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает что оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется, в силу чего заявление ИП Макарова С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска уплачена в сумме 2 250 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2016, государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-29543/2015 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении искового заявления в сумме 750 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко