Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5427/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-9314/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича (место жительства: 125008, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А05-9314/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами сделан вывод о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего Кряжева С.А. к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А05-9314/2015 названные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса по существу выявленного административного правонарушения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области 10 июня 2016 года принято новое решение по делу N А05-9314/2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция апелляционной коллеги, изложенная в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, касающаяся наличия в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Кряжев С.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - общество, должник) решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу N А05-12422/2012 признано несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А., а определением суда от 31.03.2014 в отношении общества конкурсное производство прекращено и осуществлен переход к внешнему управлению на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кряжев С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес") обратилось в управление с заявлением о том, что Кряжевым С.А. не предпринимаются меры по сохранности имущества должника, в результате чего нарушаются интересы кредиторов общества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Северный лес", а также изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, управление составило акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.07.2015.

В связи с выявленными нарушениями требований пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя Ляпуновой Е.В. (действовавшей по доверенности от 17.04.2015, выданной внешним управляющим Кряжевым С.А.), управлением в отношении ответчика составлен протокол от 17.07.2015 N 00162915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с этим указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кряжев С.А. утвержден в качестве внешнего управляющего общества, 31.03.2014 и 25.06.2014 провел инвентаризацию основных средств о чем составил инвентаризационные описи N 45, 46. В указанные инвентаризационные описи включены, в том числе 14 железнодорожных вагонов, переданных ООО "Северный лес" по договору аренды от 19.07.2010 N 74.

Таким образом, из изложенного следует, что Кряжев С.А. знал о нахождении во временном владении и пользовании ООО "Северный лес" на основании указанного договора 14 вагонов, а также знал о том, что срок договора аренды от 19.07.2010 N 74 истек 31.12.2012.

Названные обстоятельства арбитражным управляющим в суде первой инстанции не оспорены.

Вместе с этим, материалами дела также подтверждается, что ООО "Северный лес" 22.01.2015 и 09.02.2015 обращалось к арбитражному управляющему с заявлением о принятии арендуемого имущества.

Однако, каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий принял 14 железнодорожных вагонов в управление, и обеспечивал их сохранность в срок до 31.08.2015, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором на согласованную железнодорожную станцию по окончании срока аренды.

При этом согласно пункту 2.1 договора аренды от 19.07.2010 N 74 железнодорожные станции Карпогоры и Жаровиха Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являются согласованными станциями передачи вагонов арендатору, а не арендодателю.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, поскольку станции возврата вагонов сторонами не согласованы, при этом обязанность известить арендодателя о времени и месте передачи вагонов лежит именно на арендаторе.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства действительно имели место быть.

Вместе с этим, арбитражный управляющий в силу своего статуса, а также в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ должен был принять все необходимые меры по согласованию указанных станций и фактическому возврату принадлежащего должнику имущества.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что ООО "Северный лес" уклонялось от передачи спорных вагонов, при этом указанные вагоны фактически им эксплуатировались после истечения срока действия договора от 19.07.2010 N 74, также подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства Кряжевым С.А. в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что им принимались меры по взысканию за указанный период с ООО "Северный лес" арендных платежей.

Кроме этого указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Кряжев С.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с этим, при рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, 27.04.2015 заместителем руководителя, то есть лицом, который в соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление N 11-06/10833 о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То есть на дату формирования указанного уведомления управление было осведомлено о совершении арбитражным управляющим рассматриваемого административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений постановления N 5, подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа, то есть с 28.04.2015.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось административным органом, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Указание подателя жалобы на акт от 17.07.2015, составленный начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, то есть лицом в соответствии с вышеназванным приложением также имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения спора арбитражным судом истек.

Этот срок является пресекательным, не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов