Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-11363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-69550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивашкин Д.А. (доверенность от 02.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Щербинский Д.Н. (доверенность от 01.12.2015 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 г. по делу N А56-69550/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Баранова Михаила Николаевича

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дружинин Дмитрий Александрович

о признании незаконным одностороннего досрочного расторжения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество, ответчик) о признании незаконным одностороннего досрочного прекращения договора от 01.05.2012 N 18-601/а.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Дмитрий Александрович (ИНН 780723939843).

Решением от 17.03.2016 г. иск удовлетворен. Суд признал, что односторонняя сделка об отказе от договора аренды является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. По мнению подателя жалобы, п. 9.2 договора содержит условие о продлении договора на 11 месяцев, носит однократный характер, в связи с чем арендодатель в полном соответствии со ст. 610 ГК РФ реализовал право на односторонний отказ от договора, предупредив арендатора за 3 месяца до прекращения договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Предпринимателя просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.05.2012 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды N 18-601/а (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение 4-Н площадью 24,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 35, корп. 2 (далее - помещение).

В соответствии с п. 2.1 договора нежилое помещение предоставлялось для использования под парикмахерскую.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.05.2012 по 01.04.2013.

Согласно п. 9.2 договора если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие Договора не менее, чем за 30 дней до даты окончания его действия, Договор считается продленным на следующие 11 календарных месяцев, либо до даты прекращения обслуживания представителем арендодателя, указанным в п. 2.2 Договора, многоквартирного дома, если эта дата наступит ранее истечении 11-ти календарных месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии с п. 9.2 Договора продлевалось на следующие 11 месяцев, 01.02.2015 Договор был продлен до 01.01.2016.

В июле 2015 Истец получил от Ответчика уведомление б/д и б/н о прекращении действия Договора с 20.08.2015, содержащее в том числе требование в срок до 20.08.2015 возвратить арендуемое помещение, свободное от персонала и имущества Истца.

Основания для расторжения Договора установлены п.п. 9.3, 9.4 Договора, согласно которым Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке арендодателем в случае, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий Договора; если в результате действий или бездействия арендатора причинен или есть существенная угроза причинения ущерба помещению; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указывая на отсутствие каких-либо нарушений договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для расторжения Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего расторжения Договора.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств акт возврата помещений от 25.08.2015 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд пришел к правильному выводу, установив, что в соответствии с п. 9.2 договора 01.02.2015 г. договор в отсутствие заявлений о намерении прекратить договор был в очередной раз продлен на 11 месяцев до 01.01.2016 г.

Между тем суд допустил ошибку в толковании договора, посчитав, что в соответствии с п. 9.2 отказ от договора, выраженный в оспариваемом уведомлении, не повлек правовых последствий.

Уведомление о прекращении действия договора не противоречит п. 9.2 договора, направлено более чем за 30 дней до 01.01.2016 г. и с указанной даты прекращает договор.

В отношении даты, с которой Общество намеревалось прекратить договор - 20.08.2015 г., выводы суда соответствуют ст.ст. 168, 450 Гражданского кодекса РФ.

Необходимости вторичного направления уведомления о прекращении договора в срок до 01.12.2015 г. не имеется, поскольку воля арендодателя на прекращение договора отчётливо выражена в оспариваемом уведомлении, а последствия уведомления определяются условиями договора.

При таких обстоятельствах односторонняя сделка по прекращению договора подлежит признанию недействительной только в части указания даты прекращения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 г. по делу N А56-69550/2015 изменить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды помещения N 18-601/а от 01.05.2012, изложенное в уведомлении о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 18-601/а от 01.05.2012 в части указания даты расторжения 20.08.2015 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Николаевича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 1 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина