Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-11451/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Васильченко Н.И. (доверенность N 03-19 от 11.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Тюльганское хлебоприемное предприятие" (далее - плательщик, общество, ОАО "Тюльганское ХПП") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-01-13/137 от 20.10.2014 в части начисления налога на прибыль 1 964 424 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 196 442,4 руб., пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о занижении базы налога на прибыль путем не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По п.10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ-9/99 кредиторская задолженность, по которой истек срок взыскания включается в доход организации в сумме, которая была отражена в бухгалтерском учете. Общество в октябре 2009 года по договорам купило товары у обществ с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение" и "Агро Грейн" (далее ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн", контрагенты), оплата которым не была произведена.

Сделав вывод об истечении срока исковой давности, инспекция включила сумму кредиторской задолженности во внерелизиционные доходы.

Решение налогового органа незаконно. Между ОАО "Тюльганское ХПП" и контрагентами в 2011-2014 годах проводились сверки взаимной задолженности, где плательщик подтверждал свою задолженность, обязался ее оплатить, а продавцы согласились с указанными в актах суммами долга. Указанное обстоятельство прерывает течение исковой давности, который на дату налоговой проверка не закончился, основания для включения долга во внереализационные доходы отсутствуют (т.1 л.д. 6-12, т.2 л.д. 108).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.1 л.д. 86-88, 90-94).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 1 964 424 руб., пени - 308 463,68 руб., штрафа- 196 442,4 руб.

Суд восстановил срок для обжалования решения инспекции, отказал в проведении технической экспертизы документов.

По п.18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением сроков исковой давности после проведения инвентаризации. Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность прерывания срока исковой давности совершением обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием может быть составление акта сверки расчетов, подписанного уполномоченными лицами.

В 2009 году плательщик по договорам с ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн" получил товар, оплату не перечислил, начиная с 20.10.2009 у него образовалась перед этими лицами кредиторская задолженность. С жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области были направлены дополнительные документы - акты сверки расчетов с контрагентами, проведенные в 2010-2014 годах, соглашения подтверждающие наличие задолженности по спорным договорам. Отсутствие в актах сверки дат не указывает на их ничтожность. Дополнительные документы приняты судом.

Суд пришел к выводу, что акты сверок и соглашения подтверждают прерывание сроков исковой давности, в связи с чем, кредиторская задолженность не является просроченной, основания для ее включения в базу налога на прибыль отсутствуют (т.3 л.д. 138-145).

07.06.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к неправильным выводам. В качестве достоверных доказательств им приняты акты сверок расчетов и соглашений между плательщиком и ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн", в которых признается задолженность перед этими лицами. В этом случае задолженность сохраняется и не подлежит списанию.

Не учтено, что акты сверки расчетов не имеют номеров и дат составления, и согласно судебной практике не подтверждают указанных в них действий. Акты подписаны главными бухгалтерами организаций, полномочия которых не подтверждены.

Допущены в актах ошибки в наименовании положения сторон (кредитор - должник). В связи с сомнением в достоверности документов инспекцией заявлено о проведении технической экспертизы для проверки давности их составления, в чем судом первой инстанции незаконно отказано.

Неосновательно не приняты документы - бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн", неосновательно восстановлен срок судебного обжалования решения, хотя уважительные причины для пропуска срока не подтверждены (т.4 л.д.4-8).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюльганское ХПП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.10.2002, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т.1 л.д. 91-109).

Обществом заключены договоры поставки: N 5700 от 27.08.2009 с ООО "Золотухинское агрообъединение", N 53 от 26.08.299 с ООО "Агро Грейн" (т.1 л.д. 65-67, 78-80). Получение товара подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами (т.1 л.д. 67-89).

В актах сверок расчетов с контрагентами за 2011-2014 годы, подписанных сторонами, подтверждена сумма задолженности заявителя (т.1 л.д. 71-76).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 12-01-13/236 от 05.09.2014 (т.1 л.д.19-34).

Допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтеры ООО "Золотухинское агрообъединение" - Богомазова О.Н. и ООО "Агро Грейн" - Уфанова О.В. подтвердили поставку товара плательщику и наличия у него задолженности перед поставщиками (т.2 л.д. 81-89).

Решением N 12-01-13/137 от 20.10.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.

Сделан вывод о неправомерном исключении из состава внереализационных доходов просроченной к взысканию кредиторской задолженности перед ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн" (т.1 л.д. 35-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/04290 от 10.04.2015 решение инспекции оставлено в силе, а жалоба плательщика без удовлетворения (т.1 л.д.56-64).

В судебном заседании инспекции было заявлено о фальсификации доказательств - актов сверок и соглашений, которое отклонено судом (т.2 л.д. 138, т.3 л.д.104). В суде апелляционной инстанции такое ходатайство повторно не заявлялось.

Податель жалобы - инспекция считает ошибочным вывод суда о прерывании сроков исковой давности актами сверок расчетов и соглашениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность не может быть списана, т.к. обязанность по оплате сохраняет действие.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

К доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. п. 20, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться_ акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал правовую оценку актам сверок с ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн", пришел к выводу о подписании их уполномоченными лицами - директорами и главными бухгалтерами, допущенные в документах технические ошибки исправлены сторонами их подписавшими. В связи с чем, эти документы указывают на признание долга и сохранение кредиторской задолженности плательщика перед ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн". Основания для списания задолженности и включения ее в базу налога на прибыль отсутствуют.

Восстановление срока давности обращения в суд является правом суда и не может рассматриваться как нарушение процессуального закона.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-11451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

А.П.Скобелкин И.А.Малышева