Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-1888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-1903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-1903/2013 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный бекон" (ОГРН 1022900548571, ИНН 2901102562; место нахождения: 163503, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Хорьково; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Решением суда от 18.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Федеральная налоговая служа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., выразившихся: в необоснованном привлечении в штат по совместительству юрисконсульта Мызникова Н.В.; в необоснованном перечислении с расчетного счета должника денежных средств в размере 839 235 руб. 20 коп. в пользу Мызникова Н.В. Просила (с учетом уточнений) взыскать с Пирогова Ю.И. в пользу Общества убытки в размере 839 235 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 09.02.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что исходя из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (оказанных услугах) невозможно определить характер и объем указанных услуг. Полагает, что необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала, так как конкурсный управляющий был в состоянии самостоятельно выполнить действия, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из выписки банка из счета должника в период с 06.11.2013 по 02.10.2015 за счет конкурсной массы на расчетный счет Мызникова Н.В. перечислены денежные средства в сумме 839 235 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа "текущий платеж за оказание услуг по договору б/н от 01.04.2013".

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. (т. 1з, л. 213), Мызникову Н.В. выплачено за счет конкурсной массы должника 887 813 руб., из которых 174 150 руб. выплачено за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, и 713 150 руб. - за период конкурсного производства с 01.10.2013 по октябрь 2015 года по договору от 18.09.2013.

В качестве обоснования выплат Мызникову Н.В. денежных средств в сумме 174 150 руб. конкурсный управляющий ссылается на наличие договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013, заключенного между Обществом (клиент) в лице директора Непогодьевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Мызниковым Н.В. (исполнитель). В соответствии с указанным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента, а клиент обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: консультирование клиента по вопросам, затрагивающим права и обязанности клиента и требующим специальных юридических познаний, представительство интересов клиента во всех судах; представление интересов клиента во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам; по инициативе клиента - правовой анализ хозяйственной, экономической, финансовой деятельности клиента. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя стороны определили как 50 000 руб. в месяц.

Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, учитывая, что договор заключен 01.02.2013, а заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 28.02.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги должны были оказываться Мызниковым Н.В. после возбуждения процедуры банкротства и могли быть связаны с процедурой банкротства в отношении должника. Следовательно, вопрос о привлечении Мызникова Н.В. и об оплате его услуг по указанному договору следует отнести к категории дел, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставлено суду право уменьшить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности привлечения специалиста, поскольку спустя двадцать дней после заключения договора в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и доказательства, свидетельствующие об оказании Мызниковым Н.В. юридических услуг Обществу по договору от 01.02.2013. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об оказании услуг.

В свою очередь, конкурсный управляющий Пирогов Ю.И., перечисляя денежные средства из конкурсной массы Мызникову Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выяснил фактическое оказание услуг Мызниковым Н.В., в связи с чем необоснованно произвел выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованной выплате Мызникову Н.В. вознаграждения по договору от 01.02.2013, что привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства между Обществом в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мызниковым Н.В. (исполнитель) 18.09.2013 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Мызников Н.В. обязался оказывать (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 1) юридические услуги, услуги по сохранности имущества, бухгалтерские услуги.

Перечень юридических услуг исполнителя определен в пунктах 2.2.-2.12.

Согласно пункту 2.15 (в редакции дополнительного соглашения) бухгалтерские услуги включают в себя: ведение первичного учета, подготовку первичных документов, подготовку счетов-фактур, ведение бухгалтерского и налогового учета с подготовкой и представлением необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовку расчетно-платежной документации.

Цена услуг в договоре установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В качестве обоснования оказания Мызниковым Н.В. юридических, бухгалтерских услуг и услуг по охране имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. представлены в материалы дела акты за период с 30.09.2013 по 31.10.2015, согласно которым конкурсным управляющим приняты услуги по договору оказания юридических услуг от 18.09.2013.

Между тем в актах об оказании услуг не усматривается, какие именно консультационные и юридические услуги оказаны Мызниковым Н.В. заказчику. Указанные акты не конкретизированы, сведений о подготовленных исполнителем правовых документах в актах не содержится, данные об участии исполнителя в судебных заседаниях и представлении интересов должника не отражены.

По общему правилу, привлеченными лицами - исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание.

Конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ИП Мызниковым Н.В. работ по данному договору.

Доводы конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о том, что привлеченным специалистом Мызниковым Н.В. составлялись требования о взыскании дебиторской задолженности, положение о порядке продажи имущества должника, договоры аренды и купли-продажи, осуществлялась работа по контролю за сохранностью имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела.

Так, работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена в отношении трех дебиторов, поданы исковые заявления в арбитражный суд, которые были возвращены Обществу в связи с ненадлежащим оформлением исковых требований. Иных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о деятельности привлеченного специалиста, в материалах дела не имеется.

Более того, из 48 239 тыс. руб. дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника большая часть - 442 342 тыс. руб. - списана.

Не принимаются во внимание и доводы конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. об участии Мызникова Н.В. в судебных процессах.

Согласно материалам дела Мызников Н.В. как участвующее лицо указан лишь в определении суда 14.04.2015 по делу N А05-1903/2013 по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Однако обоснования о необходимости участия Мызникова Н.В. в данном деле конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что Пирогов Ю.И. лично участвовал в судебном разбирательстве. Доказательств того, что Мызников Н.В. непосредственно разрабатывал проект положения о порядке продажи имущества должника, а без его участия Пирогов Ю.И. при опыте его работы не смог самостоятельно разработать положение, также не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств проведения Мызниковым Н.В. бухгалтерского учета в Обществе при наличии лишь юридического образования, как не представлено доказательств того, что ведение учета является сложным и объемным, в связи с чем необходимо привлекать специалиста.

Не находит подтверждения в материалах дела необходимость возложения на Мызникова Н.В. обязанностей по контролю за сохранностью имущества должника при наличии договоров аренды, в которых обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арендаторов.

Более того, выполнение услуг, оказанных, по мнению конкурсного управляющего, Мызниковым Н.В., относится к прямым обязанностям самого конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Пирогов Ю.И. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения возложенных на привлеченного специалиста Мызникова Н.В. по договору от 18.09.2013 функций конкурсным управляющим суду не представлено. По документам, приобщенным к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен Мызников Н.В.

Между тем необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе права Уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Поскольку Пироговым Ю.И. не представлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Мызникова Н.В., и оказанные услуги, с учетом квалификации и профессионального опыта арбитражного управляющего, могли быть выполнены Пироговым Ю.И. самостоятельно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Мызникова Н.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. в пользу Общества денежных средств в сумме 839 235 руб. 20 коп., необоснованно выплаченных Мызникову Н.В. за период 06.11.2013 по 02.10.2015.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.02.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-1903/2013 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный бекон" денежные средства в сумме 839 235 руб. 20 коп., необоснованно выплаченных Мызникову Николаю Викторовичу за период с 06.11.2013 по 02.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев