Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-23111/15

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-16079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Ю.С. - по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Брагина М.Н. - по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2015) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу А56-16079/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПб ГКУ "ДОДД", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180,

к ООО "Эталон", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, офис 6,

о расторжении государственного контракта

по встречному иску о взыскании расходов, связанных с исполнением государственного контракта,

установил:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ДОДД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество, ООО "Эталон") о расторжении государственного контракта от 26.11.2014 N 2014.336814.

Обществом подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 932 511,19 руб. расходов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе: 308 000 руб. расходов за оформление банковской гарантии; 86 911,19 руб. расходов за услуги банка по выдаче банковской гарантии; 397 600 руб. расходов за оформление разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов); 70 000 руб. расходов за услуги по оформлению ордеров ГАТИ на производство работ и 70 000 руб. расходов за услуги по разработке технического регламента.

Решением суда от 31.08.2015 требования Учреждения и Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Общества, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2015 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом к взысканию расходы не связаны с исполнением государственного контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба СПб ГКУ "ДОДД" принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 16.11.2015.

В судебном заседании от 16.11.2015 принят отказ Общества от заявленных требований в части взыскания с Учреждения 397 600 руб. расходов за оформление разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов), судебное разбирательство отложено на 14.12.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по апелляционной жалобе Учреждения приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А56-16076/2015 по аналогичному спору, в котором участвуют те же лица.

Определением от 25.05.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 12.07.2016 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Учреждения.

В связи с невозможностью участия судей Г.В. Борисовой и М.В. Будылевой в судебном заседании 12.07.2016 ввиду очередного ежегодного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Г.В. Борисовой, М.В. Будылевой на судей И.Б. Лопато и Л.П. Загараеву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по настоящему делу не возражали, представитель Общества поддержал ранее представленный в материалы дела отказ от встречных исковых требований в части 70 000 руб. расходов, связанных с подготовкой документации для подачи в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) заявок на открытие ордеров на производство работ.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, руководствуясь статьями 49, 146, 147, 150 АПК РФ, возобновила производство по делу, приняла частичный отказ Общества от встречных исковых требований в части 70 000 руб. расходов, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, прекратила производство по делу в соответствующей части и перешла к рассмотрению жалобы Учреждения по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 13.07.2016, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.11.214 N 2014.336814 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта (ул. Дмитрия Устинова - ул. Караваевская, ул. Прибрежная - ул. Караваевская) в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Согласно пункту 3.1.1.1 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) подрядчик должен согласовать с заказчиком план производства работ и открыть ордер ГАТИ на производство земляных работ.

Во исполнение указанной обязанности подрядчик обратился в ГАТИ за выдачей ордера, однако письмом от 18.12.2014 ГАТИ отказало в выдаче ордера, о чем письмами от 19.12.2014 и от 29.01.2015 Общество уведомило Учреждение.

Отказ ГАТИ (с учетом причины отказа) в выдаче ордера на производство земляных работ явился существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336814, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта.

Поскольку Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, истец, ссылаясь на положения части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения, решение суда в указанной части не обжалуется.

В свою очередь встречный иск Общества о взыскании с Учреждения расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, основан на следующих обстоятельствах:

- сведения о наличии гарантийных обязательств в отношении работ по текущему ремонту дороги по ул. Дмитрия Устинова - ул. Караваевская, ул. Прибрежная - ул. Караваевская (причина отказа ГАТИ в открытии ордера на производство земляных работ) находятся в открытом доступе на сайте ГАТИ в разделе "Мониторинг исполнения адресных программ", как и информация о возможности проведения ремонтных работ на этом участке в период с 01.05.2016 по 15.10.2016;

- заказчик перед заключением контракта предоставил Обществу недостоверные заверения в части возможности получения ордера ГАТИ, в связи с чем Общество в силу положений 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на возмещение затрат, связанных с исполнением контракта.

К таким затратам подрядчик отнес:

- расходы по уплате вознаграждения ООО "Банк Корпоративного Финансирования" за предоставление банковской гарантии в размере 308 000 руб. (пункт 1.3 контракта);

- расходы по оплате услуг ООО "Макс Финанс" по получению банковской гарантии в размере 86 911,19 руб.;

- расходы на разработку технологического регламента в размере 70 000 руб. (Приложение N 2 к контракту - сметный расчет на проведение инженерно-экологических изысканий).

- расходы по получению ордера на производство земляных работ в сумме 70 000 руб. (пункт 4.2.2 контракта, пункт 3.1.1.1 Технического задания);

- расходы на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений - порубочные билеты в размере 397 600 руб. (пункт 4.2.7 контракта, распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 114-р);

В связи с тем, что направленное заказчиком дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта не содержало условий о возмещении подрядчику затрат, связанных с исполнение государственного контракта, Общество отказалось от его подписания и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал иски сторон обоснованными, в связи с чем расторг государственный контракт и полностью удовлетворил встречный иск о взыскании с Учреждения в пользу Общества расходов по исполнению контракта.

С учетом заявленного в апелляционной инстанции частичного отказа от встречного иска (судебные заседания от 16.11.2015 и от 12.07.2016), в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Учреждения расходов по оплате вознаграждения ООО "Банк Корпоративного Финансирования" за предоставление банковской гарантии в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Макс Финанс" по получению банковской гарантии в размере 86 911,19 руб., а также расходы на разработку технологического регламента в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её частично обоснованной, а решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ГАТИ в выдаче ордера на выполнение земляных работ на участке строительства объекта по государственному контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и, как следствие основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как видно из материалов дела, обязанность Общества по предоставлению Учреждению банковской гарантии была предусмотрена государственным контрактом (пункт 1.3 договора) и исполнена Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 N 056/БГ, банковская гарантия от 21.11.2014 N 056, а также платежное поручение от 21.11.2014 N 440.

Также Обществом понесены расходы в размере 70 000 руб., связанные с разработкой технологического регламента на обращение со строительными отходами. Необходимость проведения инженерно-экологических изысканий определена в сметном расчете на инженерно-экологические изыскания. Размер данных расходов подтверждается платежными поручениями от 20.11.2014 N 43, от 29.12.2014 N 70 об оплате соответствующих услуг и определен Обществом как 1/3 стоимости договора об оказании услуг от 17.11.2014 N 124-11/14, заключенного с ООО "Центр-Проект" (договор на три объекта).

Таким образом, названные расходы понесены Обществом в связи с заключением и исполнением контракта, а потому, исходя их положений пункта 3 статьи 451 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 378 000 руб. (308 000 руб. + 70 000 руб.).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает наличия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг ООО "Макс Финанс" по получению банковской гарантии в размере 86 911,19 руб., поскольку означенные расходы представляют собой расходы по оплате услуг посредника, привлеченного Обществом, что подтверждается представленным Обществом в материалы дела агентским договором от 18.11.2014 N 441.

Тот факт, что Общество обратилось к посреднику за оказанием дополнительных услуг, не означает, что понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению за счет Учреждения.

Обязанность несения указанных расходов из условий контракта не усматривается, а потому они непосредственно не связаны с его заключением и исполнением.

Следовательно, требования Общества в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного, решения суда в обжалуемой части подлежит изменению, а судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, встречном иску и апелляционной жалобе распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 70 000 руб. расходов, связанных с подготовкой документации для подачи в Государственную административно-техническую инспекцию, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-16079/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть государственный контракт от 26.11.2014 N 2014.336814, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 378 000 руб. расходов, связанных и исполнением государственного контракта от 26.11.2014 N 2014.336814, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, офис 6, ОГРН 1117847437894) 374 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) в доход федерального бюджета 6 776,07 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, офис 6, ОГРН 1117847437894) в доход федерального бюджета 2 017,82 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, офис 6, ОГРН 1117847437894) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. П. Загараева И. Б. Лопато