Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А02-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиз" Соломатина В.И. (апелляционное производство N 07АП-4545/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года по делу N А02-2609/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712), Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, 98

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" (ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855), г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.29

о взыскании 2 521 969 рублей 94 копейки,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиз" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" о взыскании 2 521 969 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проанализировано отсутствие оснований для перечисления истцом денежных средств за открытое акционерное общество "Элиз" (далее - третье лицо).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Элиз" на основании платежных поручений N 55 от 17.01.2013, N 65 от 21.01.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" 2 521 969 рублей 94 копейки.

Правовые основания перечисления денежных средств, а также встречное предоставление конкурсным управляющим не установлены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бекборн" (продавец) и открытым акционерным обществом "Элиз" (покупатель) договор N 11/0102/2012 от 01.02.2012 поставки глинозема; товарные накладные N 11/2201 от 22.01.2013 на сумму 616 564 рубля 16 копеек и N 15/24-01 от 24.01.2013 на сумму 2 179 960 рублей 32 копейки, отражающие получение товара открытым акционерным обществом "Элиз"; платежные поручения N 55 от 17.01.2013, N 65 от 21.01.2013. При этом в назначении платежа платежного поручения N 55 от 17.01.2013 указано: "По дог N300 12.12.12 купли-продажи имущ Оплата за ОАО "Элиз" по письму 3.3Бух8 17.01.13 по сч 1360/01-13 16.01.13 в т.ч. НДС 18% - 308436,9"; платежного поручения N 65 от 21.01.2013: "По дог N277 12.12.12 купли-продажи имущ Оплата за ОАО "Элиз" по письму 3.3Бух10 21.01.13 по сч 1360/01-13 16.01.13 в т.ч. НДС 18% - 76271,19".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, правомерности принятия кредитором исполнения за третье лицо.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая указание в платежных поручениях на исполнение обязательства за третье лицо, основание передачи исполнения третьему лицу (письма должника), конкретизация обязательства должника, суд пришел к выводу о правомерном принятии кредитором исполнения за третье лицо.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Элиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года по делу N А02-2609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712), Пермский край, г. Пермь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков