Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-3718/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть",

апелляционное производство N 05АП-3718/2016

на определение от 18.04.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618),

при участии:

от ООО "Востокнефть": Ромашова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно- экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО "УПЭК-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин В.Н. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании перевода денежных средств, произведенного конкурсным управляющим должника Васягиным В.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть") платежным поручением от 10.09.2015 N 6 в размере 197391 рубля в качестве погашения требований кредитора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "УПЭК-7" денежных средств в размере 197391 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 сделка ООО "Востокнефть" и ЗАО "УПЭК-7" по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 6 на сумму 197391 рубль признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Востокнефть" в пользу должника взыскано 197391 рубль, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис" к ЗАО "УПЭК-7" в аналогичной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Востокнефть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена 10.09.2015 (по платежному поручению N 6 полностью погашена задолженность перед кредитором ООО "Востокнефть"), в то время как требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только 06.12.2015, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения, несмотря на взыскание в порядке применения последствий недействительности сделки спорной суммы с ООО "Востокнефть", право требования к должнику восстановлено иному лицу - ООО "Посейдон-Сервис".

В канцелярию суда поступил также отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве уполномоченный орган на доводы жалобы возразил, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил также отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Васягин В.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе считает правомерными и подлежащими удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание, за исключением представителя ООО "Востокнефть", иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 16.09.2014 ООО "Востокнефть" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" в размере 459003,38 рублей, в том числе 66586,50 рублей основного долга и 392416,88 рублей пени.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" требования ООО "Востокнефть" в размере 66586,50 рублей основного долга и 130805 рублей санкций, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

28.05.2015 ФНС России лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока также обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9378114,26 рублей, в том числе 371,51 рубль основного долга, 9377742,75 рубля капитализированных платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.09.2015 требования уполномоченного органа в заявленном размере - 9378114,26 рублей признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе расчётов с кредиторами конкурсным управляющим ЗАО "УПЭК-7" полностью погашена задолженность ООО "Востокнефть", включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 197391 рубль по платёжному поручению N 6 от 10.09.2015.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение суда первой инстанции от 10.09.2015 по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа изменено. Требования ФНС России в размере 9378114 рублей 26 копеек, в том числе 371 рубль 51 копейка основного долга, 9377742 рубля 75 копеек капитализированных платежей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции от 06.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что погашение реестровой задолженности должника перед ООО "Востокнефть" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями уполномоченного органа, которые остались не погашенными, ФНС России 14.03.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемый платёж недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником на стадии расчётов с кредиторами, то она может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения ООО "Востокнефть" перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 10 постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В частности указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Судом установлено, что статус ФНС России в качестве конкурсного кредитора ЗАО "УПЭК-7" с требованиями третьей очереди удовлетворения подтверждён постановлением апелляционного суда от 06.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2016.

При этом на момент перечисления спорных денежных средств, несмотря на принцип немедленного исполнения определений арбитражного суда (статья 187 АПК РФ), существовала возможность изменения статуса уполномоченного органа на реестрового кредитора ввиду права на обжалование не вступивших в законную силу судебных в вышестоящие судебные инстанции, которое было реализовано заявителем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа включено в составе третьей очереди удовлетворения после погашения требований ООО "Востокнефть", судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Более того по правилам пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются как требования конкурсных кредиторов, так и требования уполномоченных органов. При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона).

На основании изложенного, придя к верному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из конкурсных кредиторов перед другими конкурсными кредиторами, в частности, уполномоченным органом, требования которого в результате произведённых конкурсным управляющим расчётов с кредиторами остались непогашенными, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося, в том числе в погашении неустоечного требования ООО "Востокнефть" в сумме 130805 рублей санкций первоочередно требованиям ФНС России в части основного долга в размере 371,51 рубль, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования последнего, признав оспариваемую сделку недействительной.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 вышеуказанного постановления даны следующие разъяснения. В случае, когда упомянутая в пункте 25 комментируемого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применяя последствия признания сделки по перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу ЗАО "УПЭК-7", платежным поручением от 10.09.2015 N 6 на сумму 197391 рубля в пользу ООО "Востокнефть" недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с кредитора сумму произведённого платежа в пользу должника, восстановив при этом, в нарушение вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, право требования к должнику в размере 197391 рубль лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки (получателем денежных средств), - обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-Сервис".

Учитывая закреплённый в статье 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве принцип возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, право требования к должнику в размере 197391 рубль подлежит восстановлению ООО "Востокнефть", как получателю спорных денежных средств.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что поскольку оспариваемая сделка была направлена на погашение требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7", то применение последствий её недействительности, в том числе путём восстановления кредитору права требования к должнику после возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, не порождает для ООО "Востокнефть" необходимости повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр, реестровое требование восстанавливается кредитору в составе третьей очереди кредиторов в порядке реституции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Из абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (редакция постановления без учёта изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В пункте 18 постановления N 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, принимая во внимание, что ФНС России при подаче рассматриваемого заявления государственную пошлину не уплачивала ввиду освобождения от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взысканию с ООО "Востокнефть" и ЗАО "УПЭК-7", как сторон оспариваемой сделки, в доход федерального бюджета подлежит по 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Кроме того судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ООО "Востокнефть" уплатило 3000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением жалобы в части применения последствий недействительности сделки с должника в пользу апеллянта подлежит взысканию 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19728/2014 изменить.

Признать недействительной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефть" и Закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 6 на сумму 197391 рубль.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" в пользу Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" 197391 (Сто девяносто семь тысяч триста девяносто один) рубль.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" к Закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" в сумме 197391 рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка