Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-14065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-9766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-92202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Винокурова О.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: представитель Петунин Е.В. по доверенности от 27.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2016) НП "Центр развития архитекрутрно-строительного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 г. по делу N А56-92202/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Центр развития архитектурно-строительного проектирования"

к ПАО "Балтинвестбанк"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора депозитного вклада N 2894-И-Е-Р/2015 от 18.09.2015 г. - 1 668 501 руб. 71 коп., из которых 728 011 руб. 58 коп. убытков, 516 756 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 г.с ПАО "Балтинвестбанк" взыскано в пользу НП "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" 516 756 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 193 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции НП "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласен, считает в этой части решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

16.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалоб, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом - Вкладчик и Ответчиком - Банк был заключен Договор о депозитном вкладе N 2894-И-Е-Р/2015 от 18.09.2015 (далее - Договор), в силу которого Вкладчик перечисляет, а Банк принимает и зачисляет на счет вклада денежные средства во вклад на срок по 21.12.2015 г. За пользование вкладом уплачиваются проценты.

Истец согласно условиям Договора перечислил сумму во вклад, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Заявлением от 02.11.2015 г., поступившим Ответчику 03.11.2015 г., Истец заявил о досрочном расторжении Договора и возврата суммы по вкладу.

Вместе с тем, денежные средства в распоряжение Истца поступили только в декабре 2015 г. и январе 2016 г.

Банком из суммы вклада были удержаны ранее выплаченные Истцу проценты, в связи с досрочным расторжением Договора.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 834 Гражданского коекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу а. 2.5. договора начисление процентов на сумму депозитивного вклада со дня, следующего за днем ее поступления на депозитный счет Вкладчика в Банке, до дня полного возврата суммы вклада Вкладчику включительно. При досрочном расторжении договора по инициативе Вкладчика проценты по вкладу выплачиваются, исходя из ставки вклада "До востребования" - 1% годовых, при этом из суммы вклада удерживается разница между выплаченной, исходя из ставки 10,35% годовых суммы процентов, и суммой процентов, рассчитанной по условиям досрочного расторжения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, в размере, установленном договором (в уточненных требования истец указывает, что не выплата данных процентов, расценивается истцом как убытки) необоснованно и противоречит условия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, если данные требования о взыскании процентов по договору расценивать, как требования о взыскании убытков, понесенных истцом, они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд факт причинения вреда, действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 728 011 руб. 58 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 г. по делу N А56-92202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова