Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2016 г. N Ф10-5048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А09-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Товпеко Алексея Николаевича (Брянская область, г. Сураж) - Исаченко В.Г. (доверенность от 19.11.2014 N 32АБ0857182) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Шолопа Н.М. (доверенность от 11.01.2016 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 по делу N А09-4338/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товпеко Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - инспекция) от 22.12.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 73 070 руб. и пени в сумме 2988 руб. 04 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830 492 руб. и пени в сумме 95 938 руб. 49 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6791 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 906 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 240 751 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 апелляционная и кассационная жалобы инспекции оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя мотивировано тем, что понесенные им расходы в указанной сумме подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг, несоответствие их сложности дела. Полагает, что оказанные исполнителем предпринимателю услуги, связанные с подачей в суд заявления об обеспечении иска, не являлись предметом договора. Указывает, что сложившаяся в Брянской области стоимость аналогичных услуг не превышает 40 000 рублей.

Предприниматель просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 104 000 рублей подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014 заключен, и оплата указанных услуг на основании платежного поручения от 20.11.2014 N 27 произведена предпринимателем до принятия заявления предпринимателя к производству, не свидетельствует о том, что данная оплата осуществлена заявителем не в счет оплаты услуг по указанному договору.

Согласно условиям договора от 19.11.2014 исполнитель принял на себя обязательство совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении заказчика (акт N 15 от 07.11.2014).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 3 договора.

Согласно подпункту а) пункта 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., включающее в том числе подготовку искового заявления и предоставление в суд необходимых документов, ходатайств и пояснений.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что оказанные исполнителем предпринимателю услуги, связанные с подачей в суд заявления об обеспечении иска, не являлись предметом договора, необоснованна.

Принимая во внимание указанный фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем обществу по настоящему делу, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, стоимость услуг, определенную сторонами в пункте 3.3 договора, а также учитывая ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 рублей, в том числе 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (в т.ч. подготовка и подача заявления, заявления об обеспечения иска, участие в 4 заседаниях), 17 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва и участие в заседании посредством ВКС) и 29 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и непосредственное участие в заседании).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Имеющиеся в отзыве инспекции ссылки на рассмотренные в арбитражных судах дела по налоговым спорам отклоняются, поскольку они не тождественны настоящему делу.

Представленные налоговым органом расценки стоимости юридических услуг, опубликованных на сайтах лиц, оказывающих правовую помощь, не принимаются судебной коллегии в качестве достоверных доказательств сложившаяся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по данной категории дел. Данные расценки являются минимальными и не учитывают категорию, сложность дела и объем оказанных исполнителем услуг. Кроме того, налоговый орган не подтвердил, что расценки, приведенные на сайтах указанных лиц, соответствует фактической стоимости оказываемых данными лицами услуг по данной категории спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 по делу N А09-4338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова