Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-4794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А28-12270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,

представителей ответчика: Таширевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016, Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 по делу N А28-12270/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк"

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

о признании частично недействительным решения N 053 001 15 РВ 0000122 от 10.07.2015,

установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) о признании частично недействительным решения от 10.07.2015 N 053 001 15 РВ 0000122.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) оплата услуг VIP-залов в аэропортах во время служебных командировок не относится к названным в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ сборам за услуги аэропортов, так как к сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц, каковыми оплата услуг VIP-залов не является.

Услуги VIP-залов связаны с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, то есть являются дополнительными, поэтому расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях не являются обязательными расходами на командировки, в связи с чем они должны учитываться при исчислении страховых взносов, поскольку относятся к иным командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

2) Оплату (возмещение) расходов на проезд до места работы и обратно, на комиссионные сборы, по найму жилого помещения, суточных, не связанных со служебными командировками, произведенные в пользу Смолина И.Е. суд первой инстанции необоснованно признал не облагаемой страховыми взносами, так как местом постоянной работы считается место расположения организации (ее обособленного структурного подразделения), работа в которой обусловлена трудовым договором. При этом в проверяемом периоде местом работы Смолина И.Е. является Головной банк, расположенный по адресу г. Киров, ул.Преображенская, 4.

3) Произведенная Банком в пользу Смолина И.Е. компенсационная выплата, связанная с оплатой (возмещением) расходов на приобретение 2-го, 3-го билета (дополнительного места) на проезд до места работы и обратно и комиссионных сборов, связанных с их приобретением, что не связано со служебными командировками, судом первой инстанции оценена неверно, поскольку в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в частности: на проезд до места назначения и обратно, комиссионные сборы.

Иные выплаты не могут признаваться выплатой, связанной с оплатой (возмещением) командировочных расходов, поименованных в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

4) Оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в силу закона и в рамках трудовых отношений, не является государственным пособием, то есть, независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, что не было учтено судом первой инстанции.

5) Не учел суд первой инстанции, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику по своей сути относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Соответственно, такие выплаты должны учитываться для начисления страховых взносов.

6) Компенсация (возмещение) сумм административного штрафа, услуг хранения и эвакуации автомобиля и комиссий на его оплату в пользу Захарова А.Н. подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке, так как совершенные Банком действия не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом по общему правилу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

7) Компенсационные выплаты, произведенные Банком в пользу Сырчиной Т.В., связаны с возмещением расходов: на питание, "товары на сумму", которые не подтверждены документально в сумме 52 875,70 руб., поскольку представленные страхователем документы оформлены с нарушением требований законодательства, поэтому расходование Сырчиной Т.В. названных денежных средств на нужды организации не доказано.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда от 23.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении АКБ "Вятка-Банк" ОАО, правопреемником которого с 2015 является ПАО "Норвик Банк", проведена выездная проверка правильности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт от 09.06.2015.

10.07.2015 Управлением вынесено решение N 053 001 15 РВ 0000122 о привлечении Банка к ответственности, согласно которому начислены:

- штрафы в общем размере 67 325,39 руб. по части 1 статьи 47 Федерального Закона N 212-ФЗ,

- страховые взносы в общей сумме 336 626,96 руб.,

- пени - 15 826,66 руб.

Банк с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 27.07.2010 N 208-ФЗ, статьями 15, 129, 167, 168, 236, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Воздушным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, требования Банка признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителе сторон, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Эпизод 1 (выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами).

Закон N 212-ФЗ регулирует, в том числе, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В частности, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. При этом сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были произведены работникам Банка за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд считает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012, 2014 работнику Банка Мальшаковой С.Н. произведены выплаты в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за детьми-инвалидами на общую сумму 3 218,16 руб.

Выплата начислена и произведена на основании приказов от 03.04.2012, 03.12.2014, справки об установлении инвалидности ребенка, справки Управления социальной защиты населения, справки из МКУ администрации Кирсинского городского поселения, справки с места работы супруга, свидетельства о рождении ребенка.

Правомерность произведенных Банком выплат подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выплаты не облагаются страховыми взносами, поэтому в данной части решение Фонда является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Согласно статье 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу названной выше статьи при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 168 ТК РФ (в редакции до 02.04.2014) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 ТК РФ (в редакции с 02.04.2014) указано, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эпизод 2 (выплаты в возмещение расходов работника по оплате услуг за пользование VIP залом в аэропортах во время служебных командировок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110).

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 данного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

Международным стандартом финансовой отчетности (МСФО), введенным в действие на территории Российской Федерации с 2015 в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ, определено, что "ключевой управленческий персонал" - это лица, которые уполномочены и ответственны за планирование, управление и контроль за деятельностью организации, прямо или косвенно, в том числе директора (исполнительные или иные) этой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в период 2012-2014 произвел выплаты советнику президента банка Гусельникову Г.А. в возмещение расходов работника по оплате услуг за пользование VIP-залом в аэропортах во время служебных командировок в общем размере 1 558 837,60 руб.

Обстоятельства направления Гусельникова Г.А. в служебную командировку, обоснованность компенсации командировочных расходов на проезд и факт нахождения Гусельникова Г.А. в трудовых отношениях с Банком сторонами не оспариваются.

В локальном нормативном акте от 16.06.2011 Банк установил компенсацию командировочных расходов ключевого управленческого персонала, в том числе по оплате услуг зала повышенной комфортности (VIP-залов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Банк пояснил, что затраты на услуги VIP-зала осуществлены в интересах Банка, а не конкретного работника и в силу занимаемого им руководящего положения являются экономически оправданными и обоснованными; данные затраты приняты в полном размере налоговым органом и не отнесены к доходам Гусельникова Г.А. для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по компенсации оплаты услуг VIP-залов в аэропортах советника Президента Банка Гусельникова Г.А. предусмотрены локальным нормативным актом Банка и не зависят от количества и качества исполнения трудовых обязанностей, не могут быть признаны выплатой или иным вознаграждением, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются компенсацией расходов при командировках советника Президента Банка Гусельникова Г.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на указанные выплаты.

Эпизод 3 (возмещением командировочных расходов Президенту Банка Смолину И.Е. на общую сумму 952 920,27 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолин И.Е. состоял в трудовых отношениях с Банком, с 18.07.2012 он является Президентом Банка.

Банк имеет головной офис, расположенный в г. Кирове по адресу ул.Преображенская, 4, а также филиал и представительство в г. Москве. Руководителем представительства в г. Москве до 17.07.2012 являлся Смолин И.Е., работавший в тот период Первым вице-президентом Банка.

Банк производил компенсацию командировочных расходов Смолина И.Е., а именно: оплату его проезда из г. Москва в г. Киров и обратно, расходов по найму жилого помещения в г. Кирове, а также выплачивал суточные.

Факт нахождения Смолина И.Е. в командировках подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, платежными документами.

Таким образом, учитывая, что расходы Смолина И.Е. непосредственно связаны с исполнением им трудовых функций Президента Банка, а также наличие филиалов и представительств Банка в другом городе (в данном случае в г.Москве), притом, что местом постоянной работы Президента Банка считается не только место расположения головного структурного подразделения, но и других обособленных структурных подразделений организации в соответствии с трудовым договором, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Президента Банка по проезду, найму жилья, и суточные, понесенные в ходе исполнения служебных обязанностей по осуществлению руководства организацией, относятся к командировочным расходам, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Эпизод 4 (оплата дополнительного места в купе железнодорожного транспорта и комиссионных сборов).

Пунктом 30 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, определено, что каждый пассажир имеет право при наличии проездного документа (билета) занимать при проезде 1 место. При наличии свободных мест пассажиру могут быть предоставлены дополнительные места при условии оплаты их полной стоимости и оформления дополнительных проездных документов (билетов).

Таким образом, законодательно ничем не ограничен размер расходов работодателя на оплату проезда сотрудников (в том числе на оплату дополнительных мест в купе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 30.12.2011 Банк определил, что в командировочные расходы ключевого управленческого персонала, в том числе Президента Банка, включаются затраты на оплату железнодорожных билетов, а также целого купе (в том числе на оплату дополнительных мест в купе).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, локальным нормативным актом Банка предусмотрена компенсация командировочных расходов на оплату 2 или 3-го билетов в купе во время служебной командировки Президента Банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления страховых взносов в отношении названных выплат.

Эпизод 5 (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Компенсации, определенные в статье 164 ТК РФ, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Эпизод 6 (возмещение работнику Банка уплаченного административного штрафа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Банка Захаров А.Н., управляя 25.02.2014 автомобилем, принадлежащим Банку, допустил нарушение правил дорожного движения (нарушил правила остановки и расположения транспортного средства на проезжей части дороги), вследствие чего был привлечен к административной ответственности, а автомобиль Банка был эвакуирован.

Водитель Захаров А.Н. в тот же день оплатил административный штраф и услуги по хранению и эвакуации транспортного средства, представил Обществу документы на оплату и авансовый отчет.

В данном случае возмещенные работнику расходы по оплате административного штрафа, услугам хранения и эвакуатора не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, иными элементами оплаты труда, поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Эпизод 7 (доходы работника, связанные с возмещением расходов на питание и другие товары, не подтвержденные документально).

Как указано выше, статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Вместе с тем, на основании положений статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13, суд первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, обоснованно указал, что денежные средства, полученные работником Банка Сырчиной Т.В. "под отчет", не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, поэтому не подлежат учету для целей исчисления страховых взносов, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждается, что Сырчина Т.В. работает в Банке в должности начальника общего отдела.

В течение 2014 она получала под отчет на основании расходных кассовых ордеров денежные средства на хозяйственные нужды на сумму 52 875,70 руб., после чего представляла авансовые отчеты и документы (товарные и кассовые чеки) в обоснование произведенных расходов (всего на сумму 52 875,70 руб.), которые для целей налогообложения Банком в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны обоснованными и документально подтвержденными. То есть полученные Сырчиной Т.В. "под отчет" денежные средства не являются её доходом и, соответственно, не облагаются страховыми взносами, а наличие доказательств расходования полученных "под отчет" денежных средств, подтверждает отсутствие факта получения работником Банка дохода в рамках трудовых отношений, что опровергает довод Фонда о необходимости начисления в отношении таких сумм страховых взносов.

Доказательств, что полученные под отчет денежные средства использованы Сырчиной Т.В. в личных целях, либо не возвращены Банку (не представлено их расходование), материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что они фактически свидетельствуют о несогласии Фонда с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам и приводимым в обоснование своих позиций доводам, которая отличается от мнения по данному вопросу стороны по делу, что, в свою очередь, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 по делу N А28-12270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова