Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8180/16

г.Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А65-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-1694/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2015 года N 67/з по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ООО "ЭЛЬДОРАДО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 24 декабря 2015 года N 67/з по делу об административном правонарушении по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года заявление ООО "ЭЛЬДОРАДО" удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 67/з от 24 декабря 2015 года отменено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Общество не приведено каких-либо исключительных обстоятельств либо обстоятельств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности в случае назначения наказания в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. Отсутствуют и основания для снижения размера наложенного штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Б.Красная, д.30, при анализе в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ информации и документов, предоставленных ООО "ЭЛЬДОРАДО" на мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вх.N 27905/14 от 02 сентября 2015 года, в рамках ст.41 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", информации и документов, приложенных к письменному обращению гр.Хамидуллиной И.Я. (рег.NХ-5947/03/14 от 11 августа 2015 года), о нарушении прав потребителя ООО "ЭЛЬДОРАДО" установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в нарушение п.29 "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила N 55), продавец (ООО "ЭЛЬДОРАДО") не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей.

При этом нарушены требования п.29 Правил N 55, ст.20 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 19 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 декабря 2015 года вынес постановление N 67/з о назначении административного наказания в виде штрафа по ст.14.15 КоАП РФ в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно п.29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из требований ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п.1. ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены нарушения обществом Правил N 55, а именно: согласно квитанции N 2914626 продавец (ООО "ЭЛЬДОРАДО") 13 июля 2015 года принял холодильник гр.Хамидуллиной И.Я. INDESIT ST 167 серии N 40723068258441250213 на ремонт по гарантии.

Согласно письму ООО "ЭЛЬДОРАДО" вх.N 27905/14 от 02 сентября 2015 года ввиду превышения 45-дневного срока ремонта холодильника гр-ки Хамидуллиной И.Я. по гарантии был осуществлен обмен на аналогичный холодильник.

Таким образом, в нарушение п.29 Правил N 55 продавец (ООО "ЭЛЬДОРАДО") не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосуществление ремонта холодильника по гарантии в срок, не превышающей 45 дней, является доказательством, формально подтверждающим данное правонарушение, то есть доказывающим событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности административным органом формального наличия состава вменяемого в вину ООО "Эльдорадо" правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель на них не ссылался.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению (л.д.19) в соответствующей графе потребитель указал, что его требования удовлетворены полностью, претензий к магазину и производителю не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что 15 августа 2015 года, когда стало понятно, что недостатки не будут устранены в установленный срок, продавец сам предложил изменить требование на замену, замена оформлена 19 августа 2016 года, когда потребитель обратился в магазин для оформления обмена, до данной даты самостоятельно заявитель не мог оформить процедуру замены товара.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку, в целом, право потребителя было восстановлено именно путем обмена но новый аналогичный холодильник.

В связи с данными обстоятельствами правонарушение в конкретном случае суд первой инстанции признал малозначительным.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона; доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку допущенное заявителем правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. Ремонт товара ненадлежащего качества произведен заявителем хотя и с нарушением установленного срока, но с предоставлением на время ремонта аналогичного товара, с чем потребитель согласился.

Ссылки административного органа на то, что ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения негативных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин, несостоятельны.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом то, что в материалах дела отсутствуют доказательства карательного характера размера назначенного штрафа, не исключает возможности применения ст.2.9 КоАП РФ на том основании, что допущенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова