Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4115/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-24644/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK",

апелляционное производство N 05АП-4115/2016

на решение от 22.04.2016

по делу N А51-24644/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ИНН 2508091019, ОГРН 1092508003312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" (ИНН 2539118454, ОГРН 1112539012871)

о взыскании 1 161 791,67 рублей,

при участии:

от истца - Портенков Д.И. (доверенность N 1-2016 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 791, 67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 618 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" взыскано 446 851 рубль 27 копеек неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 791 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 618 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на необходимость исчисления периода взыскания процентов с 20.02.2015 (момент направления истцом Претензии N 01-20-02 об ошибочном перечислении денежных средств). Таким образом, по расчету ответчика, сумма процентов составляет 57 520 рублей 83 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с Платежным поручением N 297 от 15.11.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В назначение платежа было указано: оплата по счету N 7 от 15.11.2013, ремонтное черпание причала, сумма 1 000 000 рублей, в том числе 152 542,37 рублей.

20.02.2015 Истец направил в адрес ответчика Претензию N 01/20-02, в которой просил в соответствии со ст.1002 ГК РФ в срок до 15 марта вернуть ошибочно произведенный платеж в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Трансэкспорт".

24.03.2015 Истец направил в адрес ответчика Претензию N 01/24-03, в которой просил вернуть ошибочно произведенный платеж в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Трансэкспорт".

Из представленного в материалы дела Платежного поручения N 9 от 18.01.2016 следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму денежных средств в размере 553 148,73 рублей, назначение платежа: оплата по письму исх. N 01-03/14 от 03.03.2014, сумма 553 148,73, в том числе НДС (18 %) - 74378,62 рублей.

Истец полагая, что ответчик неосновательного обогатился в заявленной сумме в размере 446 851,27 рублей, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 161 791,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения данного требования в заявленном размере, ответчик ссылается на необходимость исчисления периода взыскания с момента, когда он узнал о наличии неосновательного обогащения. Таким моментом ответчик полагает направление истцом претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - 20.02.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного в рамках настоящего спора моментом, когда ответчик узнал о неосновательности перечисления истцом денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, следует считать именно момент перечисления указанных средств.

То обстоятельство, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно, равно, как и тот факт, что истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства только 20.02.2015, не является основанием для освобождения приобретателя от ответственности за невозврат полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 20.02.2015, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года), суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с новой редакции п.1 ст. 395 ГК РФ составила сумму большую, чем заявлена истцом (170 213 рублей 97 копеек), суд первой инстанции, учитывая отсутствие права у суда выйти за рамки заявленных требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере 161 791,67 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-24644/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин