Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-711/16

18 июля 2016 г.

Дело N А84-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

в судебном заседании принимали участие:

от управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринская Наталья Васильевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 б/н;

от Управления земельного контроля города Севастополя - Щеглов Максим Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 26.04.2016 N 8/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года по делу N А84-224/2016 (судья Архипенко А.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые системы" при участии заинтересованного лица - Управления земельного контроля города Севастополя; Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые системы" (далее - ООО "Пластиковые системы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) от 21.01.2016 о привлечении ООО "Пластиковые системы" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18.04.2016 Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пластиковые системы".

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии каких- либо активных действий со стороны ООО "Пластиковые системы" по самовольному занятию спорного земельного участка. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением И.о. председателя суда Горбуновой Н.Ю. от 31.05.2016 судебное разбирательство отложено на 07.06.2016 в связи с нахождением председательствующего судьи Сикорской Н.И. в командировке.

Определением председателя первого судебного состава от 04.07.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Котляровой Е.Л. произведена замена на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании, 12.07.2016 представители управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Пластиковые системы" отказать.

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2016, ООО "Пластиковые системы", не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 начальником отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля города Севастополя (далее- Севземконтроль) Дмитренко И.В. проведено обследование земельного участка площадью 13379 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Маринеско, 3 (ранее ул. Александра Маринеско- ул. Молодых строителей, кадастровый номер 8536400000:01:011:0056).

В ходе обследования земельного участка установлено, что часть вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью 3000,0 кв.м, предоставленного ПАО "ХК "Киевгорстрой" в аренду для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки используется ООО "Пластиковые системы" путем установки некапитального забора, сторожки.

Результаты данного обследования отражены в акте обследования земельного участка от 09.12.2015 N ОБ-00242/12-5. ( л.д.53-59 т. 1)

Указанный акт обследования вместе с прилагаемыми к нему документами в порядке пп.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ направлен Севземконтролем в адрес Севреестра для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО "Пластиковые системы" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н. 12.01.2016 в присутствии директора ООО "Пластиковые системы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. (л.д. 132-139 т. 1)

21.01.2016 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведовым А.Ю. в присутствии директора ООО "Пластиковые системы" вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. ( л.д. 140-147 т. 1)

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Пластиковые системы" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие активные действия Общества по самовольному занятию части земельного участка по ул. Александра Маринеско,3 в г. Севастополе, ориентировочной площадью 3000 кв.м. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесении обжалуемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО "Пластиковые системы" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ послужило самовольное занятие ООО "Пластиковые системы" земельного участка ориентировочной площадью 3000,0 кв.м., представленного ПАО "ХК "Киевгорстрой" в аренду для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов по адресу: г. Севастополь, ул. А. Маринеско,3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 15.03.2006 Севастопольским городским Советом принято решение N 4691 о передаче ПАО "ХК "Киевгорстрой" земельного участка площадью 1,3379 га по ул. Маринеско -Молодых строителей для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов.

В соответствии с указанным решением 30.06.2006 между Севастопольским городским советом и ПАО "ХК "Киевгорстрой" заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет. ( л.д. 70-78 т. 1)

Вышеуказанный земельный участок, согласно пп.1.1, 2.1 Договора аренды передан ПАО "ХК "Киевгорстрой" в срочное платное пользование, для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, которые находятся по адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско -Молодых строителей.

Указанный земельный участок передан ПАО "ХК "Киевгорстрой" по акту приема передачи 31.03.2006.( л.д 79 т. 1)

Согласно справки управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации следует, что земельному участку, оформленному договором аренды от 30.03.2006 с указанием места расположения "ул. Маринеско- ул. Молодых подпольщиков" присвоен адрес: г. Севастополь, ул. Алекрандра Маринеско,3.

Из акта обследования земельного участка N ОБ-0242/12-15 от 09.12.2015 следует, что на момент проведения обследования на указанном земельном участке расположен капитальный объект, незавершенный строительством в уровне перекрытия первого надземного этажа, частично выведены ж/б колонны второго этажа и на части вышеуказанного земельного участка расположена платная автомобильная стоянка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ООО "Пластиковые системы" (правопреемник ЧП "Пластиковые системы") на основании договора купли - продажи от 06.06.2003 приобрело у Аранцевой С.М., объект недвижимости, а именно: автостоянку в целом, состоящую из сторожки лит. А", ограждения, ворот, которая размещена на земельном участке (предоставленном во временное пользование) площадью 3001,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. А. Маринеско,1. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. и зарегистрирован в реестре за N 3612.( л.д. 35 т. 1)

Приобретенное недвижимое имущество (автостоянка) в порядке ст. 182 ГК Украины на праве частной собственности зарегистрировано за ЧП "Пластиковые системы" в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя под реестровым N 421 07.06.2003 (л.д. 36 т. 1)

Статьями 319, 321 ГК Украины (подлежащих применению на момент заключения договора купли- продажи) предусмотрено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Частью 2 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2017 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Следовательно, с момента приобретения в собственность недвижимого имущества - автостоянки к ООО "Пластиковые системы" (правопреемник ЧП "Пластиковые системы") перешло право пользования земельным участком площадью 3 001,0 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. А. Маринеско,1.

Из имеющего в материалах дела кадастрового паспорта следует, что 22.05.2015 указанное недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с присвоением кадастрового номера 91:02:001011:222 ( л.д. 37 т. 1)

Кадастровый паспорт, используемого обществом земельного участка, свидетельствующего о постановке на кадастровый учет, административным органом не представлен.

Земельный участок идентифицирован по объекту, принадлежащему Обществу на праве собственности.

Доказательств того, что Общество самовольно заняло иной земельный участок, который не занят принадлежащими ему строениями и сооружениями, в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку какие -либо активные действия со стороны Общества по самовольному занятию части земельного участка, предоставленного в аренду ПАО "ХК "Киевгорстрой" и выражающиеся в фактическом завладении данным земельным участком путем незаконного размещения на нем сооружений (строений), не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует признать правильными.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, установленного статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения такого правонарушения (для длящегося правонарушения).

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1193/2016 по делу N А84-2164/2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года по делу N А84-224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова