Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-20523/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда)поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов послужило не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы судов об обстоятельствах и оценке доказательств, связанных с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов (указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), предъявленные в Банк ранее.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, вывод суда о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "С банк" имелись неисполненные требования иных кредиторов, которые были предъявлены значительно ранее. Вывод суда о том, что задолженность могла возникнуть в предыдущие периоды, не подтверждается материалами дела. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ"), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях N 30109810000000000098.

В период с 12 по 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" совершили три банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", в совокупном размере 158 000 000 руб. и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк", открытого в Банке России, N 30102810300000000106.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные требования других кредиторов, предъявленные ранее, чем требование ООО РИКБ "Ринвестбанк", в силу чего оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых банковских операциях признаков сделок, совершенных с предпочтением. Так же, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемы сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Также, в п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых банками.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов (указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), предъявленные в Банк ранее, вследствие чего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего в силу его недоказанности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Доказательства наличия запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а ля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В качестве доказательства наличия требований иных кредиторов, в частности налоговой службы, конкурсный управляющий представил выписку по счету N 30232.

Как верно указано судом первой инстанцией, данный документ не может служить доказательством предъявленного требования ИФНС, поскольку данный счет не является банковским счетом налоговой инспекции, к которому она не могла получить доступ, а отражает состояние взаиморасчетов между участниками платежной системы.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора N 01/12 от 22.12.2009 "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения" (том 3, л.д. 116) в конце каждого месяца должна была проводиться сверка задолженности участников платежной системы, после чего недостающие суммы перечислялись на расчетный счет налоговой инспекции.

Кроме того, вступительное сальдо по аналитическому счету налоговой инспекции N 30232 в размере 13 504 178,00 руб. практически соответствует возникшей в результате отзыва лицензии задолженности перед налоговой инспекцией (13 948 000,00 руб.), что может свидетельствовать о том, что, несмотря на ежедневные перечисления денежных средств (отраженные по дебету в выписке по счету) в адрес налоговой инспекции, текущие сверки не проводились и данная задолженность могла возникнуть еще в предыдущие отчетные периоды.

Отзыв лицензии в середине месяца не позволил своевременно провести сверку и рассчитаться с операторами услуг.

Необходимо отметить, что судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что счёт N 30232 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств" (том 3, л.д. 37- 107) аналогичен балансовому счёту N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Указанные счета не является аналогичными по своей экономической и юридической природе. При этом в силу того, что счет 30232 является пассивным, исключительно аналитическим, выписку по нему нельзя анализировать отдельно от его парного корреспондирующего активного счета (с точки зрения плана счетов банка и принципов бухгалтерского учета). При этом любые суждения и выводы по анализу аналитических счетов должны быть сделаны экспертами, обладающими специальными знаниями в данной области.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан довод, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов.

Оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, что опровергает довод конкурсного управляющего о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, согласно которой то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12, при исследовании вопроса о том, была ли совершена сделка с предпочтением, обстоятельством, имеющим существенное значение, является не только наличие картотеки неоплаченных платежных документов, но и одновременно - отсутствие средств на корреспондентском счете.

В п. 1.2 договора N 109Р00098 от 11 октября 2013 года об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов стороны указали, что банк-корреспондент осуществляет операции по счёту на основании распоряжения банка-респондента в переделах остатка средств на счёте. Кроме того, согласно п.1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов.

Отсюда следует, что каждая из оспариваемых операций была осуществлена на основании отдельного распоряжения и в размере остатка денежных средств на счёте ООО РИКБ "Ринвестбанк". Так: 12 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со своего счёта N 109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в размере 30 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 865 о переводе 30 000 000 рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счёта N 30109810000000000098 и со счёта N 30101810000000000790; 13 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со счёта N 0109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в мере 100 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 670 о переводе 100 000 000 рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счета N 30109810000000000098 и со счёт N 30101810000000000790; 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со счёта N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в размере 28 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 716 о переводе 28 000 000 рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счёта N 30109810000000000098 и со счёт N 301018100000000007907.

Таким образом, оспариваемые операции по переводу денежных средств являются операциями не взаимосвязанными между собой, обособленными, поскольку имеют признаки окончательного денежного перевода, совершены в различные банковские дни, на каждую операцию банк-респондент оформлял различные распоряжения и платёжные поручения, за каждую операцию была уплачена сдельная комиссия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова