Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28573/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Светличной Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016

о признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В.

по делу N А40-186080/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111)

при участии в судебном заседании:

от Светличной Л.В. - Долгих Д.Г., дов. от 20.04.2016

от ООО "ТрансЛом" - Комаров А.А., дов. от 11.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривались жалобы ООО "ТрансЛом" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Светличной Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 жалобы кредитора от 21.07.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 указанная жалоба признана обоснованной, Светличная Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Климентов И.С.

Не согласившись с указанным определением, Светличная Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были нарушены права лица, участвующего в деле, а также нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 04.07.2016), подлинник отзыва представлен суду в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника вправе выбрать комитет кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не урегулирован регламентом.

Следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов и ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, производящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Светличной Л.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о созыве заседания комитета кредиторов на 03.07.2015, датированное 29.06.2015, было направлено в адрес члена комитета кредиторов ООО "ТехМет" на электронную почту 30.06.2015. Ознакомление с материалами комитета кредиторов установлено с 01.07.2015 года по 03.07.2015 года в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. В полном объеме документы для ознакомления были представлены члену комитета кредиторов Агеевой М.А. только при проведении комитета кредиторов.

Поскольку комитет кредиторов является органом оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего в период конкурсного производства, который избирается в целях обеспечения интересов конкурсных кредиторов при проведении процедур банкротства должника, участие члена комитета кредиторов в заседании направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов. Заблаговременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов, направлено на формирование оптимальной позиции в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также дает возможность членам комитета кредиторов сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Нарушение конкурсным управляющим порядка созыва заседания комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, привело к тому, что член комитета кредиторов должника, а также иные лица, имеющие право на участие в комитете кредиторов, были лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, что является препятствием формированию оптимальной позиции по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.

Таким образом, жалобу ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной Л.В. по нарушению порядка созыва комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами заседания комитета кредиторов ООО "ТехМет", состоявшегося 03.07.2015, суд первой инстанции признал обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Светличная Л.В. приступила к проведению инвентаризации имущества должника по истечении четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства, о чем был издан приказ от 12.08.2015. По результатам проведенной инвентаризации составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2015 на сумму 61 521 291,36 руб., инвентаризационная опись основных средств N 2 от 31.08.2015 малоценное имущество на сумму 173 452,41 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего Светличной Л.В. от 21.07.2015, по состоянию на 31.12.2014 запасы ООО "ТехМет" составили 2 506 тыс. руб. В письме бывшего руководителя должника от 02.07.2015 в адрес конкурсного управляющего Светличной Л.В. до конкурсного управляющего была доведена информация о наличии у ООО "ТехМет" арендованных производственных площадок, на которых находится имущество должника - запасы металлолома.

Из материалов дела также следует, конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов 03.07.2015 представлена информация об имуществе должника - запасах металлолома: металлолом ЗАТ, металлолом ЗАД, металлолом ЗАО на сладах: Липецк, Молохово, Ульяновск, Рославль, Пенза, Смышляевка в количестве 262 тонн, с указанием учетной цены.

Следовательно, информация о наличии запасов имелась в распоряжении конкурсного управляющего уже по состоянию на 02.07.2015, что подтверждается информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, информацией, представленной конкурсным управляющим в ходе комитета кредиторов должника от 03.07.2015, а также письмом руководителя должника от 02.07.2015.

Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Между тем конкурсным управляющим инвентаризация запасов должника надлежащим образом проведена не была, выезд на производственные площадки для проведения инвентаризации не совершался, ввиду чего фактическое наличие имущества должника (запасов) при проведении инвентаризации не устанавливалось, в ведение имущество не принято, а меры по обеспечению сохранности имущества не принимались.

В ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что выезд специалиста на производственные площадки месту нахождения имущества должника произведен в апреле 2016. Доказательств выезда специалиста, как и его результатов, суду не представлено. При этом судом учтено, что определенные меры предприняты конкурсным управляющим Светличной Л.В. уже по истечении более одного года с момента введения конкурсного производства в отношении должника и обращения с жалобой на его действия.

Ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества, отсутствие мер по принятию имущества в ведение может привести к утрате имущества должника, а также дополнительным расходам, связанным с содержанием имущества, что в свою очередь может причинить убытки кредиторам должника.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2015 конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженности на сумму 61 521 291,36 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТехМет" от 22.03.2016 (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") дебиторская задолженность перед должником составила 85 147 731,95 руб. Следовательно, дебиторская задолженность в полном объеме не проинвентаризирована.

Из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего Светличной Л.В. от 21.07.2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность перед должником составляла 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014, сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Светличной Л.В., конкурсным управляющим принято решение не включать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на сумму 18 513 856,41 руб., из которой задолженность ООО "Втормет" на сумму 16 996 159,50 руб.

Действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы указанного имущества являются необоснованными и противоречат интересам кредиторов должника, поскольку доказательства невозможности взыскания данной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего Светличной Л.В. не представлены.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015), суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампов, материальные и иные ценности должника. Светличная Л.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ТехМет" и действуя разумно и добросовестно, была обязана принять все возможные меры по исполнению указанного решения.

Вместе с тем, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию суду не представлено. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) Светличная Л.В. также не обращалась.

Таким образом, жалоба ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерным действий (бездействий) конкурсного управляющего Светличной Л.В. по поведению инвентаризации имущества, по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также непринятию введение имущества должника судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно решению комитета кредиторов должника от 03.07.2015, на заседании комитета кредиторов была утверждена инвентаризация имущества должника. Между тем, обязанность по включению указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим Светличной Л.В. не исполнена.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника вправе выбрать комитет кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Решением первого собрания кредиторов должника от 20.03.2015 создан и утвержден состав комитета кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, член комитета кредиторов должника привлечен конкурсным управляющим Светличной Л.В. в качестве его представителя на основании доверенности N 04/15 от 20.04.2015 в ряде обособленных споров в рамках настоящего дела, а также при ознакомлении с материалами комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов ООО "ТехМет", судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением суда от 23.05.2014 рассмотрение требования ИФНС России N 28 по г. Москве назначено в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 01.04.2015 рассмотрение требований ИФНС России N 28 по г. Москве назначено на 19.05.2015.

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" включены требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 198 992,91 руб., из которых 198 274,78 руб. - недоимка по страховым взносам, 817,13 руб. - пени, начисленные на сумму страховых взносов.

Задолженность ИФНС России N 28 по г. Москве была подтверждена представленными в дело документами: требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08770740128426 от 10.02.2014, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 087 707 14 ВД0097650 от 20.03.2014, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам N 087 707 14 СР 0139372 от 08.04.2014.

Как следует из операций по расчетному счету должника, совершенным 09.04.2014 и 10.04.2014 и содержащимся в выписке с расчетного счета должника, представленной в материалы настоящего обособленного спора, с должника взысканы денежные средства в уплату ПФР взносов по Решению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 087 707 14 ВД 0097650 от 20.03.2014.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего Светличной Л.В. о последующем исключении требований ИФНС России N 28 по г. Москве из реестра требований кредиторов определением суда от 15.02.2016 по причине отсутствия задолженности. Информация, о погашении требований кредитора, содержалась в выписке с расчетного счета должника, которая при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, должна быть у него в распоряжении на момент рассмотрения обоснованности требования кредиторов. При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не совершались мероприятия по принудительному истребованию документов по расчетным счетам у руководителя должника, временного управляющего или кредитной организации; действия по проверке обоснованности требования ИФНС России N28 по г. Москве и подаче заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" были совершены только после предъявления жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. по незаявлению возражений относительно требования ИФНС России N 28 по г. Москве, предъявленного к должнику суд первой инстанции признал правомерно обоснованной.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы должен быть не менее трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "ТехМет" за 2013, 2014 год балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей. Таким образом, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В материалы дела представлен договор дополнительного страхования ответственности от 01.10.2015, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что до 01.10.2015 договор дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим не заключался. Следовательно, конкурсный управляющий в течение продолжительного периода времени с момента своего утверждения 27.03.2015 и по 01.10.2015 осуществлял свои обязанности без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

На необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ввиду чего жалоба в указанной части суд первой инстанции признал обоснованной.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Информация о наличии дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства, так как в материалы дела были представлены соответствующие документы, содержащие информацию о размере прав требования. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего от 21.07.2015, по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб.

Как следует из материалов дела, дебитором должника среди прочих является ООО "Брянская металлозаготовительная компания" на сумму 313 120 руб.; дата возникновения задолженности декабрь 2012. Конкурсным управляющим Светличной Л.В. в адрес указанного дебитора 30.06.2015 направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. С исковым заявлением к ООО "Брянская металлозаготовительная компания" конкурсный управляющий Светличная Л.В. не обращалась. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2015 года, по истечению девяти месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства. Факт истечения срока исковой давности конкурсный управляющий Светличная Л.В. не оспаривает.

Согласно отчету конкурсного управляющего Светличной Л.В., в отношении дебиторов ООО "Брянская металлозаготовительная компания", ООО "ЛТК Свободный сокол", ООО "Стальпром-Югозапад" конкурсным управляющим в период с июня по июль 2015 были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. По состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены. В отношении дебиторов ООО "Актив-Металл", ООО "Антей", ООО "Арсенал-Сервис", ООО "НикоМет", ООО "Поволжская Компания", ООО "Средневолжская металлическая компания", ООО "Став-Транс", ООО "СтройКомплекс" конкурсным управляющим в период с октября по ноябрь 2015 были направлены претензии, которые также были оставлены без ответа и без удовлетворения, по состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены.

Претензии в адрес иных дебиторов на общую сумму 18 513 856,41 руб. конкурсным управляющим не направлялись, задолженность указанных дебиторов не отражена ни в инвентаризационной описи, ни в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, Светличной Л.В. не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также пропуску срока исковой давности и возможности причинения убытков.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. При этом полномочия, возложенные Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, арбитражный управляющий обязан лично проводить собрания кредиторов и непосредственно участвовать в них.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "ТехМет" было назначено на 09.09.2015 и повторно - на 25.09.2015.

Собрания кредиторов ООО "ТехМет" назначенные на 09.09.2015, 25.09.2015, не состоялись ввиду неявки на него конкурсного управляющего без своевременного предупреждения его участников об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.

Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Светличной Л.В. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 12, подпунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Из статьи 133 Закона о банкротстве следует, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения.

Как следует из материалов дела, у должника имелось два расчетных счета в ДО "Железнодорожный" Московского филиала ПАО "РОСБАНК" р/сч 40702810197710000039; р/сч 40702810197710000055.

Учитывая, что информация о наличии открытых расчетных счетов, имеется в материалах дела о банкротстве, действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом. Между тем, обязанность по закрытию расчетного счета р/сч 40702810197710000039 была исполнена конкурсным управляющим 03.02.2016.

Поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства счетов, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по закрытию счетов должника признана судом обоснованной.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смена подписи в банковской карточке по расчетным счетам была произведена конкурсным управляющим по истечению пяти месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, что не соответствует требованием добросовестности и разумности, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно ст. 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Сведения в разделе о требованиях кредиторов, включенных в реестр, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе согласно типовой форме данные указываются в тыс. руб.

Жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанности конкурсным управляющим Светличной Л.В. по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства признана судом правомерно обоснованной, поскольку отчеты конкурсного управляющего от 02.09.2015, 10.12.2015, 23.03.2016 составлены с нарушением указанных требований, что нарушает права кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Светличной Л.В. привлечено ЗАО "Компания по антикризисному управлению" на основании договора от 01.09.2015 для проведения оценки имущества должника, размер вознаграждения 70 000,00 руб., за счет имущества должника; на основании договора от 26.03.2015 для сопровождения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 30 000 руб. в мес., за счет имущества должника.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Поскольку имущество должника не входит в перечень имущества, в отношении которого Законом о банкротстве установлено обязательное проведение оценки, а требование о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не направлялось, конкурсный управляющий был не вправе привлекать оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Между тем, необходимость в привлечении организации для сопровождения процедуры конкурсного производства отсутствует, поскольку конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а объем мероприятий, проведенный конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства является незначительным.

В силу пункта 1 статьи 17 Закон о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

20.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, участниками которого являлись ООО "Портал", размер требований 71 996 567,48 руб., что составило 61,06 % голосов на собрании; ООО "ТрансЛом", размер требований 45 920 086,33 руб., что составило 38,94 % голосов на собрании. Решением первого собрания кредиторов от 20.03.2015 создан комитет кредиторов, в составе трех членов, ООО "Портал" в составе комитета кредиторов утверждены два представителя, ООО "ТрансЛом" один представитель.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А40-186080/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портал" в размере 69.300.000 руб. основного долга и 2.696.567 руб. 48 коп. процентов по займу отменено. Обособленный спор по делу N А40-186080/2013 о банкротстве ООО "ТехМет" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В целях избрания нового состава членов комитета кредиторов, ООО "ТрансЛом" 05.08.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, содержащий вопрос об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет", которое было получено конкурсным управляющим 13.08.2015.

26.08.2015 конкурсным управляющим Светличной С.Л. было принято решение о созыве комитета кредиторов на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин., а собрания кредиторов по вопросу избрания членов кредиторов на 09.09.2015 на 17 час. 00 мин., о чем в адрес кредиторов были направлены соответствующие уведомления.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку проведение комитета кредиторов на несколько часов раньше собрания кредиторов, на повестке которого стоит вопрос об избрание членов комитета кредиторов, ограничивает контрольные функции кредиторов в деле о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, и создают конфликт в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование ООО "ТрансЛом" о созыве собрания кредиторов ООО "ТехМет" поступило в адрес конкурсного управляющего Светличной С.В. 13.08.2015.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 03.09.2015.

Следовательно, собрание в установленный срок не проведено, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не был принят. Следовательно, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен применяться порядок, аналогичный ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве.

Конкурсным управляющим Светличной Л.В. установлено место для ознакомления с материалами собрания и комитета кредиторов, назначенных на 09.09.2015, - г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105.

Поскольку место ознакомления с материалами собрания и комитета установлено по месту жительства конкурсного управляющего Светличной Л.В., а не по месту нахождения должника и большинства кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами комитета и собрания кредиторов должника, поскольку реализация прав членов комитета кредиторов и кредиторов на ознакомление существенно затрудняется.

Конкурсный управляющий Светличная Л.В. отказала кредитору ООО "ТрансЛом" в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов 09.09.2015, что нарушают законные права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, ввиду чего действия конкурсного управляющего нарушают положения абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила от 06.02.2004 N 56), заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 26.08.2015 о созыве комитета кредиторов, помимо организационных решений, подлежащих утверждению на комитете кредиторов, подлежали принятию решения, непосредственно относящиеся к ходу дела о банкротстве ООО "ТехМет", а именно: утверждение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения и порядка реализации имущества должника. При этом данные вопросы не могут быть разрешены без участия конкурсного управляющего, поскольку относятся непосредственно к его деятельности. Из указанного уведомления о созыве комитета кредиторов не следовало, что комитет кредиторов будет проведен иным лицом, нежели конкурсный управляющий, ввиду чего все документы, связанные с проведением комитета кредиторов направлялись конкурными кредиторами в адрес конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.09.2015 по делу N А40-186080/13 суд определил отложить проведение комитета кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин. до принятия решений собранием кредиторов ООО "ТехМет" по вопросу N1 "Об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет" повестки собрания кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 в 17 час. 00 мин.

Между тем, конкурсный управляющий Светличная Л.В. допустила проведение 09.09.2015 членом комитета кредиторов заседания комитета кредиторов, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона, а также требованиям судебного акта. Решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 09.09.2015, в последующем определением суда от 18.02.2016 были признаны недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, конкурсным управляющим Светличной Л.В. был нарушен порядок проведения комитета кредиторов ООО "ТехМет", что повлекло нарушение прав кредиторов должника, а также не были приняты меры по отмене проведения комитета кредиторов вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением положений ст. 16 АПК РФ.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из абз. 6 п. 11 указанного информационного письма, Президиум ВАС РФ указал, что в других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО "ТрансЛом" в полном объеме и отстранить конкурсного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил права Светличной Л.В., а именно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления последней об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего позже даты судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Светличной Л.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного довода и отклоняет его.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-186080/13 заявление об освобождении Светличной Л.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2016, указанным определением судебное заседание назначено на 17.05.2016.

Отсутствие у суда возможности назначить судебное заседание на 21.04.2016 (дата, которую указывает Светличная Л.В. в апелляционной жалобе) исходит из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил порядок назначении конкурсного управляющего, признается судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Саморегулируемая организация - ПАО ЦФО, из числа которой утвержден конкурсный управляющий, была выбрана на собрании кредиторов ООО "ТехМет" от 24.12.2015, в последующем указанное решение было подтверждено на собрании кредиторов от 13.01.2016.

ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Климентова И.С., который является членом ПАУ ЦФО, и сведения о соответствии кандидатуры Климентова И.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции провомерно утвердил Климентова И.С. конкурсным управляющим ООО "ТехМет" в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был учтен преюдициальный характер определения от 04.02.2016 по настоящему делу в части вывода суда о том, что нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок созыва собрания, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку данный судебный акт не относится к жалобе на действия арбитражного управляющего, не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значения, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод суда в рамках определения от 04.02.2016 был сделан на основе обстоятельств и фактов, не имеющих значения для рассмотрения данной жалобы на действия конкурсного управляющего, а, следовательно не могут носить преюдициальный характер.

Светличная Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что со стороны суда были проигнорированы письменные доказательства, а именно письма ИП Сухарева и ИП Фугалевича, якобы подтверждающие доводы конкурсного управляющего. При этом заявитель не указывает, какие обстоятельства подтверждаются данными письмами. Суд апелляционной инстанции проанализировав их, пришел к выводу о том, что эти письма содержат доказательства ненадлежащего исполнения Светличной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий затягивала сроки проведения инвентаризации, не включала дебиторскую задолженность, не предпринимала действия по принятию в ведение имущества должника. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Светличной Л.В. факты не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции изучив представленную заявителем судебную практику, находит ее неотносящейся к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения жалобы кредитора в части привлечения конкурсным управляющим члена комитета кредиторов Шевелевой С.Н. и незаявления Светличной Л.В. возражений относительно требований ИФНС России N 28 по г. Москве подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал подробную оценку данным действиям конкурсного управляющего со ссылками на законы и материалы дела. На основании чего, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными и отклоняет их.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что незаключение договора дополнительного страхования ответственности не нарушены права кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности. На необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о наличии компенсационного фонда СРО подлежат отклонению, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от обязанности предоставления финансового обеспечения своей ответственности, путем заключения договора страхования.

Довод о том, что суд не обосновал сумму в размере 18 513 856,41 руб., которую конкурсный управляющий исключил из конкурсный массы, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт содержит подробную оценку действиям конкурсного управляющего (л.д. 65).

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку обстоятельствам неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию второго расчетного счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Светличная Л.В. также оспаривает выводы суда первой инстанции в части привлечения специалистов по оценки ЗАО "КАУ". При рассмотрении жалобы в указанной части суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, выясненными при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Черного М.В. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, сохраняя при этом конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы Светличной Л.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил жалобу в части установления места ознакомления с материалами собрания и комитета кредиторов. Суд принял во внимание, что должник и большинство кредиторов зарегистрированы г. Москве, а, следовательно установление г. Краснодар в качестве места ознакомления повлекло нарушение прав собрания и комитета кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении ООО "ТрансЛом" и его представителей отклоняются судом, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светличной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев