Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-5608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" - Чирков А.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" - Лучихин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-1363/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013, взыскании 1 026 645 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" полагает, что в случае утраты выкупа имущества, в связи с расторжением договора и возвратом имущества у общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в виде пользования авансовыми платежами и выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Определением от 07.07.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 489 032 руб.68 коп.

В судебном заседании 11.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 816 640 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору N 26-ЛК-2012 от 29.05.2012; 84 524 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору N 79-ЛК-2013 от 08.10.2013.

В судебном заседании 10.03.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 189 047 руб. 36 коп.

В судебном заседании 17.03.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 4 213 947 руб. 40 коп.

Определением от 18.03.2016 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" о взыскании 924 374 руб. 16 коп. пени по договорам лизинга от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013, от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012 на 3 листах, с приложением на 40 листах.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части признания недействительными положения Приложения N 1 к Договору N 26-ЛК-2012 от 29.05.2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 829 руб. 61 коп., и положения Приложения N 1 к Договору N 79-ЛК-2013 от 08.10.2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 948 руб. 07 коп.

Далее, до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать в его пользу 437 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж), 1 270 514 руб. 00 коп. (выкупная стоимость) неосновательного обогащения по договору N 26-ЛКУ-2012 от 29.05.2012; 450000 руб.00 коп. (авансовый платеж), 1 267 889 руб. 25 коп. (выкупная стоимость), 20 470 руб. 00 коп. (сопровождение сделки) неосновательного обогащения по договору N 79-ЛК-2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года принят отказ от иска в части признания недействительными положения Приложения N 1 к Договору N 26-ЛК-2012 от 29.05.2012, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 829 руб. 61 коп., и положения Приложения N 1 к Договору N 79-ЛК-2013 от 08.10.2013, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1 948 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" взыскано 287 081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3 351 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 583 руб. 18 коп. судебных издержек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" 499 руб. 87 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 3 158 791 руб. 73 коп. неосновательного обогащения отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Податель жалобы настаивает на применении того варианта расчетов, при котором плата за финансирование определяется на основании процентной ставки, имеющейся в кредитных договорах, а рыночная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии со стоимостью его продажи после возвращения. В апелляционной жалобе изложены соответствующие расчеты, произведенные в рамках каждого из договоров лизинга.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", также обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение изменить. Считает, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингополучателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом так же, как и выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей без установленных законом или договором оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Альянс Авто" общество "Респект-Лизинг" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", Чирков А.В., придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, решение просил отменить, жалобу удовлетворить. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", Лучихин А.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 сторонами спора совершен договор лизинга (финансовой аренды) N 26-ЛК-2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал выбранное истцом (лизингополучателем) имущество: КамаЗ 65117-010-62 бортовой без тента-каркаса ТНВД БОШ, МКБ, ZF9 стоимостью 2 185 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 333 305 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 39 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 240 028 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 494241 руб. 71 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора обязательство лизингополучателя по внесению первого платежа составляет 437 000 руб. 00 коп., уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания настоящего договора.

График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении N 1 к договору (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 N 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 28).

Далее, 08 октября 2013 года сторонами спора заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 76-ЛК-2013, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ответчик (лизингодатель) приобрел и передал выбранное истцом (лизингополучателем) имущество: МАЗ-6312В9-420-010 стоимостью 2 497 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 380 898 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 108).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора, которую Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга составляет 3 400 150 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 518 666 руб. 96 коп. (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора обязательство лизингополучателя по внесению первого платежа составляет 450000 руб. 00 коп.. уплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания настоящего договора.

График и размеры ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости приведены в Приложении N 1 к договору (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 N 1 к договору стороны согласовали в новой редакции приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 105).

Пунктами 9.3 договоров стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления посредством почтовой или факсимильной связи соответствующего уведомления лизингополучателю при наступлении одного из следующих оснований:

- договор поставки предмета лизинга не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до уплаты покупной цены лизинга поставщику;

- лизингополучатель допустил нарушение, которое является бесспорным и очевидным нарушением обязательств по настоящему договору.

Ответчик направил в адрес истца претензии, уведомления (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 75-89) согласно которым просил оплатить задолженность.

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и изъятии предметов лизинга (т. 4 л.д. 110-115).

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" N 5178/Э, рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420-010, грузового - бортового, 2013 года выпуска, VIN Y3М6312В9D0000502, по состоянию на 26 января 2015 года составляет 1407000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового - бортового, 2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года составляет 1 055 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 25-53).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата

вложенного.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013.

Проанализировав представленные расчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у сторон имеются расхождения по фактическим срокам действия договора, а также в определении размера финансирования, так как истцом в него включены суммы авансовых платежей и выкупная стоимость, которая, по мнению истца, входит в ежемесячные лизинговые платежи.

В представленных сторонами расчётах имеются расхождения в отношении определения процентной ставки годовых для расчёта платы за предоставленное финансирование.

Указанные расхождения обусловлены тем, что сторонами по разному определяется срок договора сублизинга.

Соответственно, при расхождении в процентной ставки годовых, у сторона имеются расхождения в расчётах платы за предоставленное финансирование.

Кроме того, у сторон в расчётах имеются расхождения при определении внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Суд признал обоснованным контррасчёт ответчика, поскольку при расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договору сублизинга определение ответчиком срока действия договора ответчиком соответствует пунктам 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.

В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом установлено:

- по договору от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, размер предоставления, совершенного арендатором превышает размер встречного предоставления арендодателя (287081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения);

- по договору 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 размер предоставления, совершенного арендатором не превышает размер встречного предоставления арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

На основании вышеизложенного следует, что сумма внесённых истцом лизинговых платежей по договору от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков, понесённых истцом и санкций предусмотренных договором, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 суд обоснованно отказано.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании 287 081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.05.2012 N 26-ЛК-2012.

Довод истца о том, что выкупная стоимость входит в лизинговые платежи, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, заключенными договорами лизинга 29.05.2012 N 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 N 79-ЛК-2013 предусмотрено, что выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора (п. 3.3 договоров).

Поскольку лизингополучатель (истец) указанные суммы не оплатил, а при рассмотрении дела в суде истец не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд считает данный довод несостоятельным.

В удовлетворении требований о взыскании 437000 руб. 00 коп. (авансовый платеж) неосновательного обогащения по договору N 26-ЛКУ-2012 от 29.05.2012; 450000 руб.00 коп. (авансовый платеж), неосновательного обогащения по договору N 79-ЛК-2013 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим не зачтенный в счет лизинговых платежей аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что суммы 437000 руб. 00 коп. и 450000 руб. 00 коп. являются первыми платежами, что соответствует условиям договоров лизинга, графикам лизинговых платежей (Приложения N 1 к договорам), следовательно в данном случае сумма авансовых платежей относится к платежам, следовательно не являются неосновательным обогащением ответчика, возврату истцу не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (сопровождение сделки) по договору N 76-ЛК-2013 от 08.10.2013.

Оснований для удовлетворения данного требования не имелось, поскольку комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, и выплачивается лизингополучателем при заключении договора лизинга

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-1363/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова