Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-4900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Васильевой С.Г., действующей на основании доверенности от 24.05.2016; Конькова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу N А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (ОГРН 5077746564308, ИНН 7725603111)

к должнику - открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760)

о включении в реестр требований кредиторов должника 34.756.288,56 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 34.756.288,56 рублей, в том числе: 22.260.071,24 рублей основного долга и 12.496.217,32 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования кредитора в сумме 3.528.962,45 рублей, в том числе 2.565.995,90 рублей основного долга и 962.967,36 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 04.07.2016, просит определение суда от 10.05.21015 отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 35.001.270,32 рублей, в том числе: 22.277.371,88 рублей основного долга и 12.723.898,46 рублей штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности в отношении спорных поставок. Кредитор считает, что согласно расчету задолженности сумма требований по Договору поставки N Z11.001 от 15.02.2011 по обязательствам в евро составляет 253.527,57 евро, в рублях - 211.828,00 рублей; сумма пени за пользование чужими денежными средствами и неисполнение денежного обязательства обязательствам в евро составляет 142.767,35 евро; в рублях - 80.899,66 рублей; курс евро по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления 21.01.2016 составил 87,0341 рублей за евро.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку предметом заключенного с должником договора является поставка товаров партиями, ассортимент которых согласован в спецификациях к договору. Под партией товара согласно условиям пункта 1.2 договора понимаются товары, поставленные по одной или нескольким накладным, датированным одной датой, в связи с чем долг должника имеет одно основание - поставка товарной партии от 31.01.2013 (по пяти товарным накладным и счетам- фактурам); отметил, что договором не установлен порядок оплаты партии товаров по частям, поэтому считает, что единый срок для оплаты спорной партии товара от 31.01.2013 наступил 31.01.2013.

Заявитель жалобы считает, что частичная оплата должником стоимости данной партии товаров свидетельствует о признании им задолженности всей партии товара; полагает, что частичная оплата данного долга свидетельствует о признании им задолженности по данному основанию и о перерыве течения срока исковой давности.

Внешний управляющий Курская А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между Обществом (Поставщик) и ОАО "КМЗ 1 Мая" (Покупатель) заключен договор поставки N Z11.011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить грузовые лебедки и поворотные механизмы в количестве, комплектации и по ценам, указанным в ежегодных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена за товар по договору сторонами установлена в евро по курку ЦБ РФ на день оплаты и включает в себя затраты на тару, страхование, доставку из Германии до склада Поставщика, затраты на таможенное оформление (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день ее проведения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях (пункты 5.3, 6.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2.2 договора).

В Спецификациях N N 1-8 к договору стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% общей стоимости соответствующей партии товара после подписания спецификации, 70% - не позднее 5 дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. В Спецификации N 9 предусмотрена 100% предоплата в течение 3-х дней с даты подписания спецификации сторонами.

В период с 22.07.2011 по 31.12.2014 кредитор поставлял должнику товар в рамках договора N Z11.011, а также оказывал услуги по выполнению ремонтных работ.

По расчету кредитора за должником числится задолженность по оплате поставленного товара и выполненных ремонтных работ; в подтверждение наличия названного долга в материалы дела заявителем представлены товарные накладные от 31.01.2013 N 4414000234 на сумму 141 330 евро (оплачена частично на сумму 138 398 евро), от 31.01.2013 N 4414000235 на сумму 11 190 евро (оплачена частично на сумму 10 194,79 евро), от 31.01.2013 N 4414000236 на сумму 109 810 евро, от 31.01.2013 N 4414000240 на сумму 116 470 евро, от 14.11.2013 N 4414000316 на сумму 179 218 рублей, от 31.01.2014 N 4414000344 на сумму 23 520 евро, акт выполненных работ от 25.06.2014 на сумму 32 610 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитор по состоянию на 02.07.2015 (дата введения наблюдения) начислил должнику пени в размере 80.899,66 российских рублей или 142648,89 евро.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО "КМЗ 1 Мая" введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Неисполнение ОАО "КМЗ 1 Мая" обязанности по оплате оказанных ремонтных работ, запасных частей к ним, а также оплате товара, поставленного по договору N Z11.011 от 15.02.2011 на общую сумму 22.260.071,24 рублей и по уплате пеней в сумме 12.496.217,32 рубля явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на пропуск срока исковой давности по поставкам, произведенным 31.01.2013 по товарным накладным N 4414000263, 4414000240; в отношении остальной задолженности возражений не имел.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000263 и 4414000240 на общую сумму 226280,0 евро и обоснованности его требований по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000234 в оставшейся сумме долга 2931,10 евро, от 31.01.2013 N 4414000235 в оставшейся сумме долга 597,69 евро, от 14.11.2013 N 4414000316 на сумму 179.218,0 рублей, от 31.01.2014 N 4414000344 на сумму 23520 евро, акт выполненных работ от 25.06.2014 на сумму 32 610 рублей, на общую сумму 2.565.995,09 рублей (27048,79 евро х 87,0341+211828,0), 962.967,36 рублей договорной пени по состоянию на 26.06.2015 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и оказания ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и внешним управляющим не оспаривается на общую сумму 2.565.995,09 рублей (27048,79 евро х 87,0341+211828,0 руб., в том числе:

долг по товарным накладным:

от 31.01.2013 N 4414000234 в оставшейся сумме долга 2931,10 евро;

от 31.01.2013 N 4414000235 в оставшейся сумме долга 597,69 евро;

от 14.11.2013 N 4414000316 на сумму 179.218,0 рублей;

от 31.01.2014 N 4414000344 на сумму 23520 евро;

по акту выполненных работ от 25.06.2014 на сумму 32 610 рублей.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности ОАО "КМЗ 1 Мая" перед заявителем в размере 2.565.995,09 рублей.

В ходе рассмотрения требования заявителя внешним управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000236 и 4414000240 на общую сумму 226280,0 евро.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) общий срок исковой давности установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В свете изложенного внешний управляющий имел право на заявление о пропуске срока исковой давности.

По условиям договора поставки N Z11.001 обязанность Общества по поставке товара возникает с момента оплаты Покупателем его стоимости и по своей природе является встречной. Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара должником не осуществлялась. Несмотря на это, кредитор поставил товар, а должник принял его, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2013 N 4414000236, 4414000240 и не оспаривается сторонами сделки. Указанные действия надлежит расценивать как конклюдентные, направленные на изменение сторонами условия о порядке оплаты товара, в частности, условия о предварительной оплате.

Данный вывод Арбитражного суда Кировской области является правомерным. При этом суд первой инстанции установил, что в период действия договора поставки N Z11.001 должник систематически нарушал сроки оплаты, им самостоятельно определялось назначение платежей, предназначенных для погашения долга; в каждом платежном поручении должника в качестве назначения платежа указано на договор поставки N Z11.001 и на конкретный счет (счет-фактуру); товар, поставленный по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000263, 4414000240 должник не оплачивал, хотя производил платежи в счет оплаты товара, поставленного в сентябре, ноябре 2013 года, апреле, декабре 2014 года.

Таким образом, установив факт изменения сторонами порядка расчетов по договору поставки N Z11.001, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Покупателя возникла обязанность по оплате товара по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000263 и 4414000240 непосредственного после его поставки Покупателю.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Названная норма права диспозитивного характера определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

В рассматриваемом случае передача товара по товарным накладным N 4414000236 и 4414000240 состоялась 31.01.2013, срок исполнения должником обязанности по оплате товара наступил 01.02.2013.

Заявление Общества поступило в суд 20.02.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая, что доказательств более раннего обращения Общества к должнику с требованием о погашении долга по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000263 и 4414000240 в материалы дела не представлено, на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности истек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок давности и отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности по товарным накладным от 31.01.2013 N 4414000263 и 4414000240 и соответственно пеней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2. договора поставки N Z11.001 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по состоянию на 02.07.2015 (дата введения процедуры наблюдения) начислены пени в размере 12.496.217,32 рубля, что соответствует сумме 142648,89 в евро и 80.899,66 в российских рублях.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, начисление неустойки правомерно только до даты объявления резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что 02.07.2015 является датой изготовления полного текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, резолютивная часть которого была объявлена 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма пеней должна быть рассчитана только до 26.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени, начисленные по договору поставки N Z11.001 в сумме 962.967,36 рублей (10149,34 евро х87,0341+70432,67+9196,02).

При этом возражений по представленному расчету не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева