Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3227/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А39-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5782/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.01.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бикмаевой Л.Ш. - Афиногентовой Ж.А. по доверенности от 07.11.2013 (сроком на 3 года);

от ПАО Банка ВТБ - Егуновой Н.А. по доверенности N 73 от 07.10.2015 (сроком до 14.09.2018),

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне (далее - ИП Бикмаева Л.Ш.) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.01.2006.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бикмаева Л.Ш. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотренных договором и действующим законодательством не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что введение санкций против Банка ВТБ (ПАО) иностранным государством является исключительным обстоятельством, которое не могло быть спрогнозировано при разработке финансовой политики Банка. Полагает, что изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть в ходе осуществления коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2006 между ОАО Торговый дом "Татарстан" (арендодатель) и Банк внешней торговли (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 768,4 кв.м, расположенные в части административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 42А, для использования под филиал ОАО Банк ВТБ в г. Саранске.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору исполнена.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 в договор внесены изменения, в качестве арендодателя указан ИП Бикбаева Л.Ш., в качестве арендатора - Банк ВТБ (ОАО).

Дополнительным соглашением N 9 срок договора аренды продлён с 01.01.2014 до 31.12.2020.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовии.

29.07.2014 Минфин США объявил о введении санкций против Банка ВТБ (ПАО).

06.08.2014 в санкционный список организаций Канады также вошел Банк ВТБ (ПАО).

Введение США и странами Европейского союза в отношении России экономических санкций привело к убыточности деятельности Банка, в связи с чем в соответствии с приказом Банка N 355 от 01.06.2015 закрыт операционный офис в городе Саранске. На основании уведомления ЦБ РФ от 09.09.2015 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций 07.09.2015 были внесены сведения о закрытии Операционного офиса в г. Саранске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, располагавшегося по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42 а.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк письмами, полученными ответчиком 01.06.2015 и 15.06.2015, предложил ИП Бикмаевой Л.Ш. расторгнуть договор аренды от 20.01.2006.

Ответчик в ответах на письма истца указал, что не усматривает оснований для расторжения договора.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Только при совокупном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец в исковом заявлении сослался на включение Банка ВТБ (ПАО) в санкционный список Министерства финансов США и Канады. Указанное обстоятельство является общеизвестным, сторонами не оспаривается.

Включение лица в список секторальных санкций (SSI-лист) на практике означает, что Банк не сможет привлекать займы у американских банков и инвесторов, будь то облигации или кредиты.

Санкции, установленные в отношении лиц, попавших в SDN или SSI-лист, распространяются и на их дочерние компании, в которых доля их прямого или косвенного владения составляет 50% или более.

Поскольку одним из основных видов деятельности Банка является привлечение денежных средств, включение его в санкционный список повлекло за собой значительное ухудшение финансового состояния истца, что в свою очередь привело к закрытию Банком структурных подразделений в ряде регионов страны, в том числе в г. Саранск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наступление экономического кризиса, колебания курсов валют, отсутствие у Банка потребности в дальнейшем использовании арендуемых помещений не являются основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, были предметом исследования в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае в обоснование предъявленного требования о досрочном расторжении договора аренды истец указывает на наступление для него непредвиденных обстоятельств в виде введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Банка ВТБ (ПАО) как конкретного юридического лица, что в свою очередь повлекло несение истцом значительных убытков и возникновение необходимости закрыть ряд операционных офисов в целом по стране.

При этом общеизвестным фактом является то обстоятельство, что причиной введения указанных экономических санкций в отношении отдельных резидентов страны послужило наличие геополитического конфликта между иностранными государствами и Российской Федерацией в отношении событий, которые развернулись на территории Украины, что не может в полной мере соответствовать понятию предпринимательских рисков участников экономического оборота, закрепленному в гражданском законодательстве.

Коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства (введение на политической основе экономических санкций в отношении конкретного юридического лица, в данном случае истца) не могут рассматриваться по аналогии и наравне с наступлением кризисной ситуации в зоне экономического развития в стране вообще и курсовыми колебаниями на валютном рынке.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, введение санкций против Банка иностранным государством является исключительным обстоятельством, не связанным с обычной экономической деятельностью истца, выходит за пределы обычных коммерческих рисков и, следовательно, не могло быть спрогнозировано при разработке финансовой политики Банка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе действия и исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом судом установлено, что при заключении договора (в том числе при продлении срока его действия) стороны не могли разумно предвидеть указанные обстоятельства, при наличии данных обстоятельств договор не был бы заключен; названные обстоятельства являются непреодолимыми; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны могли предвидеть указанные обстоятельства.

Действия истца по расторжению состоявшегося договора являются разумными и экономически обоснованными, ибо наступление после заключения договора вышеприведенных обстоятельств не предполагает решение возникших разногласий иным способом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статьям 12, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Следовательно, предъявленный иск удовлетворен на законных основаниях.

С учетом итога рассмотрения дела и на основании положений статьи 110 АПК РФ в удовлетворении требования ИП Бикмаевой Л.Ш. об отнесении судебных расходов на истца правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В.Устинова