Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6715/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-5196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-5196/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) о взыскании 1 350 960 руб.

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Град", Величко Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Жусупова М.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18-ЦО от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Град" - Сливенко М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.08.2016 сроком действия на 1 год)

от Величко Владимира Николаевича - Величко В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее по тексту - ООО "Виктория-МС", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее по тексту - ООО "Альбион-2002", ответчик) задолженности в сумме 1 120 000 руб. и пени в сумме 230 960 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Екатерина Град" и бывший конкурсный управляющий ООО "Виктория-МС" Величко Владимир Николаевич (являющийся кредитором истца по текущим требованиям).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом ответчику в пользование нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по договору нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) от 20.03.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 и от 01.07.2015 не являются основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Альбион-2002" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Екатерина Град" в силу наличия договоров уступки права требования от 20.03.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 и от 01.07.2015. При этом ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об обязательной регистрации означенных договоров уступки права требования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в порядке, установленном для регистрации договора аренды.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно невозможности определить, за какой период уступлены права требования, и что включают указанные в договорах суммы, поскольку в предоставленных ООО "Альбион-2002" платежных поручениях определены периоды оплаты, а именно: указаны месяцы оплаты. Кроме того, согласно договорам уступки права требования сумма арендной платы переуступается на основании акта сверки расчетов, в котором определен период оплаты арендной платы.

ООО "Екатерина Град" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с доводами ответчика, просило отменить решение суда от 12.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Величко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виктория-МС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании Величко В.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему судебными актами и дополнительными доказательствами.

В связи с нарушением положений абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу отказано, данный документ возвращён Величко В.Н. в судебном заседании.

Представитель ООО "Альбион-2002" в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ООО "Екатерина Град" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Величко В.Н. о приобщении к материалам дела судебных актов и дополнительных доказательств отклонено, поскольку данные доказательства изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции, и не могли быть приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.

Представитель ООО "Альбион-2002" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Величко В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Екатерина Град" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альбион-2002", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Виктория-МС" (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 38 литера Д, номера на поэтажном плане 20П, общей площадью 130,7 кв.м., 1 этаж.

Договор заключен сроком по 30.06.2019 (пункт 1.5. договора), государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 09.06.2014.

Согласно разделу 4 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянная и переменная. Размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади 612,08 руб. и составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения истцом выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, просил взыскать задолженность за период с февраля 2015 года по март 2016 года в сумме 1 120 000 руб. и пени, начисленную за период с 06.03.2015 по 13.04.2016 в сумме 230 960 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на исполнение им обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Екатерина Град" в силу наличия договоров уступки права требования, в частности:

- договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору N 304/14 от 21.05.2014 в сумме 109 059 руб. 56 коп.;

- договора уступки прав (цессии) от 19.05.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору N 304/14 от 21.05.2014 в сумме 272 181 руб. 77 коп.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.06.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору N 304/14 от 21.05.2014 в сумме 97 441 руб.08 коп.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору N 304/14 от 21.05.2014 в сумме 95 215 руб. 47 коп.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) право получения арендной платы по договору аренды N 304/14 от 21.05.2014, при этом в пункте 1.2. сторонами согласовано, что стороны договорились не менять порядок и условия взимания арендной платы по договору аренды за исключением наименования кредитора и банковских реквизитов.

12.07.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 26.05.2014 (л.д. 18).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за пользование помещением. По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2015 года по март 2016 года составила 1 120 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доказательств уплаты ООО "Альбион-2002" указанной задолженности по арендной плате - 1 120 000 руб. в материалах дел не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО "Альбион-2002" по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14 за период с февраля 2015 года по март 2016 года в сумме 1 120 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и ООО "Екатерина Град", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об исполнении ООО "Альбион-2002" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14 путем исполнения заключенных с ООО "Екатерина Град" договоров уступки прав (цессии) от 20.03.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 и от 01.07.2015, апелляционный суд отклоняет их, исходя из следующего.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

В данном случае договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14, заключенный между арендатором и арендодателем, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, договоры уступки прав (цессии) от 20.03.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 и от 01.07.2015 по этому договору также подлежали регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в порядке, установленном для регистрации договора аренды.

Более того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал на невозможность определения в настоящем случае периода, за который уступлены права требования, и что включают указанные в договоре суммы, поскольку арендная плата по договору складывается из двух частей: постоянной и переменной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения данные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) от 20.03.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 и от 01.07.2015 являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Как следствие, незаключенные сделки не являются основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей, а перечисление ответчиком денежных средств ООО "Екатерина Град" не может свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по договору аренды по отношению к ООО "Виктория-МС".

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), согласно расчету истца размер пени за период с 06.03.2015 по 13.04.2016 составил 230 960 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и, как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230 960 руб.

Доводы ООО "Екатерина Град", изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, относительно неправомерного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего конкурсного управляющего ООО "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича не имеют правового значения для признания обжалуемого решения суда незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Альбион-2002".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-5196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк