Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9273/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-17222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-17222/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техторгсервис" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техторгсервис" (далее - ответчик, общество) о признании одноэтажного капитального строения размером в плане 6,5-м х 11,5-м., одноэтажного капитального строения размером в плане 1,6-м х 1,5-м, некапитального строения размером в плане 3x2,3, кирпичной стены, туалета, расположенных на земельном участке площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:128 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская самовольными строениями; обязать общество осуществить снос самовольно возведенных одноэтажных капитальных строений за свой счет; обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:128, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на вышеперечисленные строения, расположенные на земельном участке площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:128 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская; запрета оформления/переоформления прав на спорные строения и земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0304018:128 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:128 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорным объектам, расположенным на земельном участке 1546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:128 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявления администрации об обеспечении иска отказано. Суд указал, что администрация не обосновала тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры, будет затруднено исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, по мнению участников межведомственного совещания, состоявшегося 01.03.2016, совместное исполнение решения, принятого по результатам обсуждения будет способствовать обеспечению эффективной борьбы с самовольным строительством, устранению его последствий и восстановлению нарушенных прав граждан.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки и распорядиться спорными объектами.

В то же время, самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика распорядиться спорными постройками.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Документальных данных о том, что спорное сооружение является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть введено в гражданский оборот, истец не представил. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Кроме того, на спорном земельном участке, кроме спорных строений, также могут располагаться и иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав ответчика.

Указанный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N 32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013; от 13.03.2014 по делу N А32-33169/2013; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А32-17737/2014, от 03.03.2015 по делу N А32-36257/2014, от 14.05.2015 по делу N А32-35318/2014, от 17.03.2016 по делу N А32-27722/2015, от 17.07.2015 по делу N А32-15666/2015; от 05.07.2016 по делу N А32-14249/2016).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-17222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова