Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-6729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-9023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Московского округа, приняли участие:

заявителя жалобы - Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (Акционерное общество): Ковалев Е.В., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от временного управляющего должника Реверчука О.В.: Зянкина Н.А., доверенность от 18.02.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Чураков Д.В., доверенность от 16.06.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2016 года

об отказе во включении требования Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (Акционерное общество) в размере 2 210 969 018 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

третьи лица: 1) Тетро Давид Семенович, 2) Компания Афестер Инвест Лимитед, 3) общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания", 4) закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная компания",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016.

11.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (Акционерное общество) (далее - общество "Новикомбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14 в сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по последующему договору об ипотеке (залоге имущества) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014N 281зо/14.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Новикомбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетро Давид Семенович, Компания Афестер Инвест Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - общество "Объединенная транспортная компания"), закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная компания" (далее - акционерное общество "Объединенная транспортная компания") (л.д.85-87 т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в удовлетворении требований общества "Новикомбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Новикомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений, указывает на недоказанность временным управляющим и уполномоченным органом осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора от 02.06.2014 N 281кл/14, и того, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении указанного договора Банк проверял финансовое состояние общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", которое характеризовалось как стабильное и устойчивое; в 2014 году имел место существенный рост выручки, что подтверждается, в частности данными бухгалтерского баланса за второй квартал 2014 года, а также пояснительной запиской общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" с обоснованием полученных убытков и ожидаемых прибылей. Полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что марте-мае 2014 года у должника возникла задолженность перед бюджетом, поскольку с заявлением о взыскании о признании должника банкротом налоговый орган обратился только спустя 1,5 года. Не соглашается с выводами суда о том, что заключение кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14 на срок до 2015 года ухудшило положение общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", так как срок возврата кредита по указанному договору предусматривал срок его погашения в 2020 году. Считает, что судом неверно интерпритированы положения п.1.5 договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц, как указывающие на неспособность общества "Объединенная транспортная компания" исполнить свои обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, а также сделан необоснованный вывод о неисполнении обществом "Объединенная транспортная компания" обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 3643кл/12 в полном объеме. Помимо этого, также считает недоказанным факт того, что в связи с приобретением задолженности общества "Объединенная транспортная компания" по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12 должнику был причинен ущерб. Свою позицию мотивирует тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2012 N 643кл/12 Банком были заключены договоры поручительства и залога, в том числе с обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", таким образом, в случае исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства за общество "ОТК", представленное им обеспечение (поручительство и залоги) прекратятся ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Кроме того, ссылается на пропуск лицами, участвующими в деле, срока для их предъявления, а также на то, что основанные на наличии у сделки, по которой заявитель предъявляет свои требования, признаков недействительности, возражения не могут быть приняты при установлении настоящего требования, поскольку должны быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо в общеисковом порядке.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Реверчука О.В. и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также выписки по лицевому счету N 452158101000012000643 за 02.06.2014.

Представители временного управляющего должника Реверчук О.В. и уполномоченного органа возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Новикомбанк" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители временного управляющего должника и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новикомбанк" (Кредитор) и обществом и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) был заключен кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/14 (далее - кредитный договор, л.д.78-118 т.1), с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 N 2 (л.д.119-121 т.1), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 011 274 279 руб. 43 коп. сроком до 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту (пп."а" п.9.2 кредитного договора) окончательная дата погашения кредита устанавливается 07.02.2020; размер процентов за пользование кредитом определен в 12% годовых (л.д.78-117, 118, 199-121 т.1).

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения права требования по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания".

Денежные средства в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. были предоставлены Банком на основании банковского ордера от 17.07.2014 N 18246 (л.д.122 т.1).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" подлежали заключению 3 договора поручительства третьих лиц и 4 договора последующего залога (раздел 8 кредитного договора), в том числе с самим заемщиком - обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" два договора последующего залога в отношении недвижимого имущества (залоговой стоимостью 115 588 204 руб. 70 коп.) и оборудования (залоговой стоимостью 49 314 140 руб. 20 коп.).

Соответствующие договоры были заключены. Так, между Банком и заемщиком (должником) заключен последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 (в отношении 39 объектов недвижимости), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 N 1 (л.д.128-159, 160-163 т.1), в этот же день заключен также договор залога оборудования от 02.06.2014 N 281зо/14 (141 позиция), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 N 1 (л.д.1-12,13-14 т.2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14, общество "Новикомбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, приведшее к причинению вреда должнику и его кредитором.

При этом суд, исходил из того, что кредит, выданный должнику, предназначался и транзитом был направлен для оплаты обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" права требования по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания".

Заключив с должником договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц, общество "Новикомбанк" уступило права требования к обществу "Объединенная транспортная компания", которое к моменту их заключения не исполняло обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12. При этом, из залога Банка не выбыло переданное в обеспечение по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12 имущество; обществом "Объединенная транспортная компания" и поручителями по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12 (кроме Литвина М.В.) с Банком заключены договоры поручительства к кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14.

Оформленное кредитным договором от 02.06.2014 N 281кл/14 и договором уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств, не связано с реальным несением обществом "Новикомбанк" расходов, свидетельствует о формальном характере перечислений, при этом должник не использовал данные денежные средства в своей производственной деятельности. В результате заключения указанных сделок увеличился основной долг с 2 000 000 000 руб. до 2 011 274 279 руб. 43 коп., на который подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, и общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" помимо денежных средств по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14 должно было направить более 16 млн. рублей обществу "Новикомбанк" в счет погашения приобретаемого по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц последнего права требования.

В результате заключенных с обществом "Новикомбанк" кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14 и договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц, у должника значительно увеличился размер кредиторской задолженности и размер дебиторской задолженности. При этом, дебиторская задолженность, по которой на момент ее передачи обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" дебитор - общество "Объединенная транспортная компания" уже не исполнял обязательства, принята должником без обеспечения залогом какого- либо имущества, а из нескольких поручителей по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12 обеспечена поручительством только одного лица и не на всю сумму задолженности.

Заключая в 2014 году указанные сделки с участниками, входящими в одну группу компаний, общество "Новикомбанк" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и, что имеющиеся у должника активы не позволят исполнить обязательства по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, то, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых, в том числе обеспечительных обязательств, либо по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факта направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам; претензии лиц, возражающих против включения требований Банка в реестр, направлены, прежде всего, против совершенной должником сделки по приобретению у Банка права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" (доводы о приобретении права требования по завышенной цене, приобретение сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности и т.д.).

При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке ст.10 ГК РФ. То, что со стороны участников группы компании, возможно, и присутствуют признаки недобросовестного поведения, еще не свидетельствует о том, что сама кредитная сделка, совершенная в 2014 году, а также предоставленное Банку обеспечение являются ничтожными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник, общество "Объединенная транспортная компания", акционерное общество "Объединенная транспортная компания", а также лица, предоставлявшие обеспечение по кредитным обязательствам перед Банком, входят в одну группу компаний.

Между обществом "Новикомбанк" и обществом "Объединенная транспортная компания" был заключен кредитный договор от 28.09.2012 N 643кл/12, по условиям которого Банк обязался предоставить указанному обществу денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. сроком до 27.09.2017 с целью приобретения 100% доли общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 1 365 215 000 руб., приобретения 100% доли общества "Компания "Юникон-Ойл" на сумму 10 000 руб.; предоставление займа обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 107 720 000 руб., предоставление займа обществу "Компания "Юникон-Ойл" в сумме 27 055 000 руб.; выкуп 25% доли заемщика у физического лица на сумму 334 000 000, а также погашение займа перед иным юридическим лицом на сумму 166 000 000 руб. Срок предоставления кредита установлен не позднее 27.09.2017 (л.д.11-31 т.4).

С октября 2012 года общество "Объединенная транспортная компания" стало единственным участником общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и оставалось таковым до июля 2013 года; с июле 2014 года у общества "Объединенная транспортная компания" осталась доля только в размере 49% (51% доли участия в обществе "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" было отчуждено иному лицу).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежали заключению 3 договора поручительства и 8 договоров залога (раздел 8 кредитного договора). В дальнейшем структура обеспечения была несколько изменена на основании дополнительных соглашений от 10.04.2013 N 2 и от 26.06.2013 N 3 (л.д.47-48,49-50 т.3).

Изначально предоставленное обеспечение (поручительство и залог) являлось обеспечением участников одной группы компании, в том числе общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (поручительство, залог основных средств и объектов незавершенного строительства залоговой стоимостью 345 150 000 руб. (залоговый дисконт 35%). Кроме того, в залог Банку были предоставлены 100% доли в уставном капитале общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (залогодателем выступил сам заемщик), а также 75% доли в обществе "Объединенная транспортная компания" (залогодателем выступило иное лицо).

Таким образом, предоставленный обществу "Объединенная транспортная компания" кредит был обеспечен как поручительством и имуществом одной группы компаний, так и залогом долей участия в уставных капиталах самих участников группы компаний. "Внешнее" поручительство, предоставленное Литвиным М.В. на сумму 800 млн руб., возникло в июне 2013 года.

Как указано выше, между обществом "Новикомбанк" (Кредитор) и обществом и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) был заключен кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 N 2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. сроком до 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту (пп."а" п.9.2 кредитного договора) окончательная дата погашения кредита установлена 07.02.2020.

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения права требования по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания", входящего в одну группу предприятий с должником.

17.07.2014, т.е. в день предоставления кредитного транша, между обществом "Новикомбанк" и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор уступки прав (цессии) N 643/Ц (л.д.52-56 т.3), по условиям которого заявитель передает обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по уплате 2 027 750 809 руб. 53 коп., возникшие на основании кредитного договора от 28.09.2012 N 643кл/12. Вышеуказанные права требования переданы должнику Банком без прав, обеспечивающих исполнение обязательств общества "Объединенная транспортная компания", за исключением договора поручительства Литвина М.В. от 25.06.2013 N 643пчф-1/12.

Согласно п.1.5 указанного договора уступки сторонам известно и стороны приняли во внимание, что обществом "Объединенная транспортная компания" не исполнены обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12. Цена передаваемых (уступаемых) прав установлена в сумме 2 027 750 809 руб. 53 коп. (п.3.1 договора уступки прав).

Получив от Банка кредит на приобретение прав требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по указанному кредитному договору, общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", как участник группы компаний, фактически рефинансировало кредит, по которому выступал солидарным должником и 100% доли участия в его уставном капитале являлось предметом залога. Кроме того, новый кредит другому участнику группы компаний был выдан на более длительный срок - до 2020 года, при условии соблюдения им условия о модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и предоставления в залог приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимости.

Таким образом, Банк, выдавая кредит обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, предоставившей кредитные средства на развитие производства. При чем, как из кредитного договора 28.09.2012 N 643кл/12, так и из договора от 02.06.2014 N 281кл/14 следует, что Банком были выговорены условия на предоставление использования заемщиками кредита после выполнения ряда условий, согласно которым кредитные средства могли быть использованы на цели, оговоренные в самом кредитном договоре, а увеличение срока возврата кредита поставлено в зависимость от выполнения заемщиком модернизации производства с целью увеличения мощности переработки нефти.

Такие условия кредита были обусловлены в том числе пояснительной запиской, предоставленной Банку обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", и бухгалтерским балансом общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" по состоянию на 30.06.2014 (л.д.113-115, 116-118 т.4).

Из материалов дела усматривается, что делая вывод о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции исходил из того, что заключая с должником кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/14, а также договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц Банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и, что имеющиеся у должника активы не позволят исполнить обязательства по кредитному договору.

Между тем, принимая во внимание, что должником было предоставлено обоснование увеличения планируемой выручки в 2014 году с 20,6 млн руб. (за 1 квартал 2014 года) до 850 млн руб., за счет перехода от переработки давальческого сырья к переработке собственного сырья, а также планируемой модернизации средств, что выдача кредита относится к обычной хозяйственной деятельности банка, обстоятельства предоставления Банком кредита по договору от 02.06.2014 N 281кл/14 не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении действий профессионального участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Цель предоставления кредита (приобретение права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, по которому последним допущены нарушения исполнения обязательства), в данном случае также не может свидетельствовать о том, что Банк проявил злоупотребление правом. Выбор нового заемщика определялся группой компании.

Заключая с должником кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/14, а также договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц Банк в свою пользу сохранил в целом только то обеспечение, которое изначально было предоставлено участниками группы компании (за исключение поручительства Литвина М.В.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что получив от Банка кредит (даже на приобретение прав требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по указанному кредитному договору), общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" фактически рефинасировало кредит, по которому выступал солидарным должником, на более длительный срок - до 2020 года, при этом долговая нагрузка должника, как поручителя и залогодателя по ранее выданному кредиту, не только не выросла, но и снизилась, принимая во внимание более длительный срок погашения кредита. То обстоятельство, что должник сам не выполнил условия о модернизации, что в свою очередь, привело к сокращению срока возврата кредита, не свидетельствует о признаках очевидного злоупотребления правом.

Более того, исходя из условий кредита должнику были предоставлены "каникулы" по уплате процентов за пользование кредитом более чем на полгода (п.6.2 договора).

Доводы временного управляющего и уполномоченного органа о том, что на дату заключения кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14 и договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц Банк знал о неплатежеспособности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами, подлежат отклонению.

Временный управляющий и уполномоченный орган сослались на наличие у должника в момент совершения указанных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед бюджетом, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на наличие у Банка доступа к бухгалтерской отчетности должника в силу подп."г", "д" раздела 9 (Иные обязательства заемщика) кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14.

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции ни временным управляющим, ни уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что по состоянию на дату выдачи кредита вступили в законную силу решения налогового органа о доначислении налогов и началась процедура принудительного внесудебного взыскания задолженности в пользу бюджета.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к какому-либо из участников группы компаний (исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве) и, соответственно, заинтересован в увеличении кредитных обязательств должника.

На дату совершения банковских операций не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Временный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В период выдачи кредита в интернет-сети не имелось информации о рассматриваемых судами делах с участием должника либо сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в такой период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанные разъяснения в целях проверки пределов добросовестности Банка при выдаче им кредита.

Из содержания бухгалтерского баланса общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" за второй квартал 2014 года следует, что в 2014 году должник имел существенный рост выручки предприятия (в 10 раз по сравнению с предыдущим периодом), при этом получение должником в 2013-2014 годах убытка в общем размере 70 млн.руб. при его ежегодных оборотах более 700 млн.руб. не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества получения кредита не подтверждены материалами дела.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что общество "Новикомбанк", зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителей (залогодателей) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В рассматриваемом случае в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания того, что выдавая кредит, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, лежит на лицах, выразивших возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, а именно, на временном управляющем и уполномоченном органе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факта направленности поведения общества "Новикомбанк" на причинение вреда должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности временным управляющим и уполномоченным органом наличия в действиях Банка признаков очевидного злоупотребления принадлежащими ему правами.

Следовательно, требование Банка о включении в реестр суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом является обоснованным и документально подтвержденным.

Судом проверен расчет заявленной к включению в реестр задолженности (л.д.123 т.1), признан верным. Гражданско-правовые санкции Банком не предъявлены.

Кроме включения в реестр суммы основного долга, Банком заявлено также требование о признании его денежного требования обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, в обеспечение обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/12 между Банком и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" был заключен последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 (в отношении 39 объектов недвижимости), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 N 1 (л.д.128-159, 160-163 т.1), а также договор залога оборудования от 02.06.2014 N 281зо/14 (141 позиция), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 N 1 (л.д.1-12,13-14 т.2).

Учитывая, что первоначальный залог был предоставлен по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, право требования по которому перешло к самому должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц и данная сделка в настоящее время не признана недействительной, обеспечение по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14 приобрело статус первоначального залога.

Наличие предметов залога и, соответственно, сохранение залога на момент рассмотрения требования Банка подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.01.2016 (л.д.15-32 т.2), актами осмотра объектов недвижимости от 22.12.2015, от 10.03.2016 (л.д.33-38 т.2; л.д.150-161 т.3), а также актами осмотра оборудования от 22.12.2015 и от 10.03.2016 (л.д.39-49 т.2; л.д.162-184 т.3).

Признание требований общества "Новикомбанк" обоснованными и наличие оснований для включения в реестр суммы задолженности по кредитному договору, не исключают возможность оспаривания по специальным основаниям другой сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 643/Ц, при наличии доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерного общества).

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-9861/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" требование акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Новикомбанк" в общей сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп., в том числе 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 N 281зо/14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова