Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-6738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоявшимся, признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 28.04.2015

по делу N 07-45/15 и от 25.08.2015 по делу N 07-154/15,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка",

с привлечением общества с ограниченной ответственностью "АМА. Строй" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике", Федеральной антимонопольной службе России

об обязании заключить государственный контракт и признании незаконными решения и

предписания антимонопольного органа от 18.05.2015 по делу N К-575/15,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА.Строй", федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике"

о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", признании недействительным государственного контракта от 29.05.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1", общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции", Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Гаев Р.А. (по доверенности от 11.01.2016),

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель Семенов Р.В.

(по доверенности от 08.04.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-1621/2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, состоявшимся, признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N07-45/15 и решения от 25.08.2015 по делу N 154/15 (требования с учетом уточнений).

Определением от 29.05.2015 удовлетворено заявление ООО "АМА. Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и к Федеральной антимонопольной службе России об обязании заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики; признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15. Одновременно, в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

В рамках дела N А20-3060/2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", признании недействительным государственного контракта от 29.05.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки в неисполненной части.

Определением от 26.08.2015 дела N А20-1621/2015 и N А20-3060/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А20-1621/2015.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1"; акционерное общество "Единая Электронная площадка" (в настоящее время организационно-правовой формой данного юридического лица является акционерное общество); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик; общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй"; общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции".

Решением суда от 14.02.2016 в удовлетворении ходатайств Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" к Федеральной антимонопольной службе России в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N 07-45/15; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике от 25.08.2015 по делу N 05-154/15 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР". В остальной части иска в удовлетворении отказано. Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15. В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральная антимонопольная служба России не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела от ФАС России и УФАС по Кабардино-Балкарской Республике поступили ходатайства о выделении требований ООО "АМА.СТРОЙ" к ФАС России в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения последнего в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенного требования в другой суд по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из содержания оспариваемого решения ФАС России по делу N К-575/15, сбор доказательств по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок произведен в результате поступившей жалобы общества "Дорремстрой-1" при проведении Управлением мелиорации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР.

Выделение требования о признании незаконным решения и предписания ФАС России по делу N К-575/15 в отдельное производство при наличии доводов заявителя ООО "АМА.СТРОЙ" о взаимосвязи его с предметом иных заявленных требований на том основании, что незаконность действий УФАС по Кабардино-Балкарской Республике при проведении проверки не приведет к цели достижения эффективного судопроизводства.

При этом, ФАС России не указала, каким образом рассмотрение в одном деле заявленных ООО "АМА.СТРОЙ" требований нарушаются ее права.

На основании вышеуказанных норм права и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "АМА.СТРОЙ" о признании незаконным решения и предписания ФАС России по делу N к-575/15 от 18.05.2015 целесообразно рассмотреть в настоящем деле во взаимосвязи с требованиями о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N 07-45/15 и от 25.08.2015 по делу N 05-154/15.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 Управлением мелиорации на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет установленным для размещения информации о заказах http://www.zakupki.gov.ru опубликованы сведения об аукционе в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 194 393 780 руб.

21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Федеральную службу антимонопольной службы России с жалобой на положения документации об аукционе.

Письмом от 22.04.2015 указанная жалоба направлена в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

В связи с поступлением жалобы и возбуждением дела N 07-45/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 23.04.2015 обратилось к оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" с сообщением о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, одновременно, проинформировав о рассмотрении жалобы 27.04.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.04.2015 было подано 5 заявок, с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5. Решением членов аукционной комиссии к участию в аукционе были допущены и признаны участниками закупки заявки с порядковыми номерами 2 и 3 (общество "АМА. Строй" и общество "Вертикаль").

Решением от 28.04.2015 по делу N 07-45/15 жалоба общества "Диалог" признана обоснованной в части указания в документации об аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии, как несоответствующее требованиям законодательства о контрактной системе, об отсутствии в документации об аукционе требований к участникам закупки и требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Кроме этого, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 45, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ. от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения выдано предписание от 28.04.2015, согласно которому Управлению мелиорации предписано: отменить протокол рассмотрения заявок

на участие в аукционе; привести документацию об аукционе в соответствие с действующим законодательством, а именно привести в соответствие основания для отказа в принятии банковской гарантии; установить требования к содержанию второй части заявки; разместить на официальном сайте полный пакет проектно-сметной документации; продлить сроки приема заявок на участие в аукционе. Организатору торгов предписано обеспечить возможность исполнения предписания, блокировать проведение аукциона, направить участникам закупки уведомления о прекращении действия ранее поданных заявок.

В связи с рассмотрением первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятии решения о допуске к участию 2-х участников, Управление мелиорации 30.04.2015 обратилось в суд с иском об оспаривании решения и предписания Управления антимонопольной службы антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N 07-45/15, а также с требованиями признать рассмотрение заявок от 27.04.2015 состоявшимися.

В рамках дела N А20-1621/2015 по заявлению Управления мелиорации арбитражным судом определением от 30.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.04.2015 по делу N 07-45/15 до рассмотрения арбитражным судом по существу дела NА20-1621/2015. Кроме этого, суд возложил на АО "Единая Электронная Торговая Площадка" обязанность разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

В связи с отказом АО "Единая Электронная Торговая Площадка" от исполнения определения и невозможностью проведения торгов по заявлению Управления мелиорации от 08.05.2015, судом определением от 08.05.2015 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде назначения новой даты и времени проведения аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" - на 10 часов 00 минут 13.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" обратилось в адрес Федеральной антимонопольной службы России с жалобой от 12.05.2015 на неправомерные действия аукционной комиссии Управления мелиорации по отклонению первой части заявки общества.

Федеральная антимонопольная служба России приняла к рассмотрению указанную жалобу в рамках дела N К-575/15 без передачи заявления для разрешения по территориальной подведомственности и направила в адрес организатора торгов уведомление от 13.05.2015 о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.05.2015, победителем признано ООО "АМА.СТРОЙ" предложившее наилучшую цену - 192 449 842,20 руб.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15 жалоба общества "Дорремстрой-1" признана необоснованной. Однако по результатам проведенной Федеральной антимонопольной службы России внеплановой проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе, а именно: нарушение заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения установлены территориальным органом от 28.04.2015 по делу N 07-45/15, а именно:

- в заявках участников закупки N 2 и N 3 допущенных к участию в аукционе по пункту "Шпатлевка" установлены следующие сведения "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246(ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30", однако в соответствии с пунктом 4 задания по пункту "Шпатлевка" заказчиком установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30-45". В связи с этим, УФАС по КБР пришел к выводу о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе составлена с нарушением по товару "Шпатлевка";

- документация о спорном аукционе составлена заказчиком Управление мелиорации с нарушением требований статьи 64 Закона о контрактной системе: заказчиком неправомерно установлено основание для отказа в принятии банковской гарантии;

- проектно-сметная документация по аукциону размещена заказчиком не в полном объеме.

На основании указанного решения Федеральной антимонопольной службы России выдано предписание от 18.05.2015 по делу N К-575/15, согласно которого заказчику предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 13.05.2015, оператору торговой площадки отменить протокол от 13.05.2015, уведомить участников закупки об отмене протоколов и о возможности подачи новых заявок, заказчику предписано привести документацию об аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе и разместить конкурсную документацию в полном объеме, а также назначить новую дату принятия заявок, проведения аукциона и подведения его итогов.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.05.2015 ООО "АМА.СТРОЙ" обратилось в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями об обязании ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР; признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15.

Определением от 29.05.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15 и предписания от 18.05.2015 по делу N К-575/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20-1621/2015. Кроме этого, суд предписал оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 разблокировать проведение аукциона N0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

29.05.2015 между Управлением мелиорации и обществом "АМА.Строй" подписан государственный контракт "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на сумму 192 449 842,20 руб.

18.06.2015 Управление Министерства внутренних дел России по г. Нальчику обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением N 18226 о совместной проверке торгов на право заключения государственного контракта "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" в целях исключения сговора на торгах.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки сговор при проведении спорных торгов территориальным органом антимонопольной службы не обнаружен, банковская гарантия представленная обществом АМА.Строй" является подлинной.

Решением территориального органа антимонопольной службы от 25.08.2015 по делу N 07-154/15 вынесенным по результатам внеплановой проверки поступившей от Управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике информации в действиях заказчика Управление мелиорации обнаружены нарушения пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Одновременно, принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 29.05.2015. Мотивами такого решения явились те же основания, которые легли в основу решения от 28.04.2015 по делуN 07-45/15 и решения от 18.05.2015 по делу N К-575/15:

Удовлетворяя частично исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР", суд апелляционной руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (на официальном сайте).

Одним из оснований для отказа заказчика в принятии банковской гарантии, предоставленной победителем аукциона, является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, указание в документации об аукционе в качестве основание для отказа в принятии банковской гарантии, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий не влечет нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что при размещении заказа Управлением мелиорации опубликована документация об электронном аукционе по состоянию на 05.04.2015, в которой содержится общая информация и условия проведения электронного аукциона, требования к выполняемым работам, рекомендации по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, проект контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сметная документация, которая состоит из ведомостей объемов работ по электрике и сетям связи, сводный сметный расчет объемов строительства, объектный и локальные сметные расчеты, а также проектная документация, состоящая из томов, разделов и подразделов.

Размещенная заказчиком полная сметная документация и частично проектная документация в полном объеме содержит описание объекта строительства, указывает его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта строительства. В описание объектов закупки (используемые материалы) включены слова "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

При составлении описания объекта строительства и закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающихся технических и качественных характеристик объекта строительства и закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При описании объекта строительства и закупок использованы спецификации, планы, чертежи, эскизы, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Документация о строительстве содержит все требования к объектам строительства, которые позволяют его идентифицировать и подготовить заявку или окончательное предложение.

Сам по себе факт отсутствия первичного опубликования в электронной форме томов N 1,5.7, 8, 10-1 и 12.2 проектной документации не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Доказательств того, что данные обстоятельства привели или могли привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта, антимонопольным органом не представлено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции согласно информации, опубликованной на сайте АО "Единая Электронная Торговая Площадка" в сети интернет по адресу https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0304100002315000003 (информация находится в свободном доступе), участники размещения заказа обращались за разъяснениями относительно проектной документации и получили исчерпывающую информацию (размещена вся запрошенная документация), позволяющую им заблаговременно (с учетом разницы даты обращения за разъяснением и даты опубликованием документации) принять решение о формировании наиболее выгодного предложения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2010 необходимость для юридических лиц, выполняющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вступить в саморегулируемую организацию строителей и получить свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что государственный контракт не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком. Напротив, по смыслу проекта государственного контракта и аукционной документации подрядчик наделен правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик правомерно внес во вторую часть заявки на участие в аукционе требования о наличии у участника закупки свидетельства (часть 1 пункта 13 документации об электронном аукционе), выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к проведению работ, включенных в Перечень.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аукционной документации установлены законные требования к участникам размещения заказа, а доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе являются необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил отсутствие нарушений в заявках участников закупки N 2 и N 3 по пункту "Шпатлевка". Так, в пункте 4 задания по пункту "Шпатлевка" заказчиком установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30-45", тогда как в заявках участников закупки N 2 и N 3 установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246(ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30".

Отклоняя доводы, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15 об отсутствии в документации об аукционе (пункт 22 Технического задания) требований о соответствии товара "Асфальто-бетонная смесь" требованиям ГОСТ 9128-2009, суд апелляционной инстанции исходит из наличия перечня стандартов и ГОСТов которым должны соответствовать поставляемые товары содержащегося на последнем листе технического задания. В указанном перечне заказчик при размещении заказа ссылается на ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". При этом, ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" восстановлен для добровольного применения на территории Российской Федерации только с 31.03.2015 (после размещения заказа) на основании приказа Росстандарта от 25.03.2015 N 157-ст с указанием на то, что решение о применении одного из указанных стандартов устанавливается в государственных контрактах (договорах). В иных случаях решение принимается самостоятельно заинтересованными организациями.

Доводы антимонопольного органа указанные в решении от 18.05.2015 по делу N К-575/15 о несоответствии минимальных показателей водостойкости 0,6 по позиции N22 "Асфальтобетонная смесь" требованиям ГОСТа, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4.1.9 "Показатели физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах" ГОСТа 9128-2013, минимальный показатель водостойкости 0,6 может быть использован в плотных асфальтобетонах при длительном водонасыщении.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений от 28.04.2015, от 18.05.2015, от 25.08.2015 и предписаний от 29.04.2015 и от 21.05.2015, суд апелляционной исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, пришел к выводу о том, что решения Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике не соответствует нормам действующего законодательства, влекут негативные последствия, а следовательно - нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признаются незаконными. Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N 07-45/15 и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15, поскольку выданы на основании решений Комиссии антимонопольного органа, признаются судом недействительными.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и самостоятельные требования ООО "АМА.Строй" о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленном протоколом от 27.04.2015 состоявшимся и об обязании Управления мелиорации заключить с победителем торгов государственный контракт, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, аукцион фактически состоялся, государственный контракт заключен с победителем торгов - ООО "АМА.Строй".

Отказывая в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным торгов и государственного контракта N 1 от 29.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 указанного Кодекса и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. При этом, законодательством не предусмотрена процедура переоценки судами решений конкурсных комиссий по существу.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Для признания торгов недействительными суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы антимонопольного органа основаны на несоответствии заявки победителя торгов ООО "АМА.СТРОЙ" документации об аукционе и Закону о контрактной системе, в части оформления заявок по пунктам: N 198 "Кабели силовые", N 74 "Гвозди строительные" N 98 "Унитазы" N 18 "Анкерные болты", N 55 "Камень бутовый" и N 214 "Извещатель охранный контактный".

По пункту N 198 "Кабели силовые" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно аукционной документации требовалось "Силовые кабели должны быть_ Кабели не должны распространять горение при одиночной прокладке. Кабели должны быть в тропическом климатическом исполнении_ Размеры должны быть: число жил 3, сечение 6 мм; 8 мм. Радиус изгиба кабелей [наружных диаметров], не менее 7_".

То есть, как видно из аукционной документации по данной позиции требование содержится не в отношении одного типоразмера кабеля, а о двух, причем по тексту все требования по отношению к кабелям прописываются во множественном числе, а не в единственном, то есть требуются кабели, а не кабель. Данная позиция хорошо просматривается через требование "Размеры должны быть: число жил 3, сечение 6 мм; 8 мм. Радиус изгиба кабелей [наружных диаметров], не менее 7_". Число жил не относится к понятию размер, а является количественным показателем, соответственно аукционная документация устанавливая размеры указывает на множественность показателя "сечение", и таким образом требует не один размер кабеля, а как минимум два, которые и перечисляются в требованиях через знак ";" в частности: "сечение 6 мм; 8 мм". То есть, учитывая формулировку требований аукционной документации, в отношении множественного числа при построении требований относительно размеров "_ Размеры должны быть_", в данном случае два разных размера сечения не могут быть взаимоисключающими, а должны предлагаться оба как того и требует аукционная документация. Более того, и следующее предложение аукционной документации "Радиус изгиба кабелей [наружных диаметров], не менее 7_" также подтверждает вывод суда о необходимости предложения обоих размеров кабелей, так как из аукционной документации следует, что требование содержится не в отношении одного наружного диаметра через указание показателя во множественном числе "наружных диаметров". Довод антимонопольной службы о том, что в одном месте заявки предлагается кабель с сечением 6 мм, а в другом также предлагается с сечением 8 мм, является необоснованным, поскольку учитывая вышеизложенное, предложение участника не противоречит требованиям аукционной документации. При этом, Закон о контрактной системе не возлагает на участника аукциона, при подготовке аукционной заявки, соблюдать определенный порядок построения предложений соответствующий порядку использованному заказчиком при установлении своих требований. То есть, участник может формировать свое предложение в произвольном порядке, при условии наличия в предложении полной информации по требуемым характеристикам.

По пункту N 74 "Гвозди строительные" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе "Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:_ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". Как следует из действующего ГОСТа 4028-63 показатель "hmin" который в документации расшифрован как "минимальная толщина головки" является наименованием показателя, то есть слово минимальная в наименовании не несет смысловой нагрузки, которая требует конкретизации данного показателя, это установленное ГОСТом расчетное значение (hmin=0,6d) имеющее условное обозначение hmin.

В соответствии с аукционной документацией требуется конкретизировать сами показатели и характеристики товара, а не их наименования, в частности необходимо было конкретизировать численное значение показателя "hmin" из предложенного в документации условия "не более 0,96 мм", что и было сделано участником. Применение такого наименования связано с тем, что в партии гвоздей на практике, не все гвозди полностью идентичны по размеру, что связано с технологией их производства, а также допусками по диаметру проволоки, из которой изготавливаются гвозди в соответствии с ГОСТ 3282-74 (данный ГОСТ является ссылочным из основного ГОСТа). То есть, как было ранее указано величина hmin является расчетной и определяется по формуле hmin=0,6d, где d - диаметр гвоздя, таким образом, если диаметр варьируется, то соответственно варьируется и значение толщины головки гвоздя.

По пункту N 98 "Унитазы" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном предложении перечисляются виды унитазов через знак "," который используется согласно инструкции по заполнению заявок в случае если необходимы все перечисляемые значения, выбор между значениями установлен только между унитазами компакт и унитазами моноблок посредством использования предлога "или". Учитывая, что формулировка требований аукционной документации использована во множественном числе при построении требований относительно унитазов "_Керамические унитазы_", то в данном случае два разных вида унитаза не могут быть взаимоисключающими, а должны предлагаться два из трех предлагаемых в аукционной документации. Участник в заявке предложил два вида унитаза, а не один, что подтверждается самой заявкой, в частности "Керамические унитазы - из санфарфора, напольные, отдельно-стоящие унитазы с бачком, унитазы компакт._Сливной бачок для обоих видов унитазов будет внешним_ Размеры, см, (высота, ширина, глубина): для отдельно-стоящих унитазов с бачком 69х38х42,5, для унитазов компакт 68,4 x 36 x 42_". Таким образом, замечание антимонопольного органа необоснованно и аукционная документация указанным государственным органом интерпретируется неверно, поскольку предложено два вида унитазов и соответственно два размера к ним.

По пункту N 18 "Анкерные болты" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе "Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:_ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". Формулировка "теоретическая масса" является наименованием показателя, которое применяется в действующем ГОСТ 24379.1-2012 и которое определяет отношение к возможной точности самого показателя. В частности речь идет о показателе "теоретическая масса болта", данный показатель является справочным, который содержится в вышеуказанном ГОСТе и который не может в рамках аукционной заявки указываться точно. То есть, заказчиком требуется указание теоретической, а не фактической массы болта, в случае указания обычной массы болта как раз и могло расцениваться как несоответствие требованиям аукционной документации, так как это разные показатели. Кроме того, в соответствии с аукционной документацией требуется конкретизировать сами показатели и характеристики товара, а не их наименования, в частности необходимо было конкретизировать численное значение показателя "теоретическая масса болта" из предложенного в документации условия "_ не должна превышать 5,66 кг_ ", что и было сделано участником "_ теоретическая масса болта будет 1,68 кг.". Учитывая изложенное, рассматривать данное обстоятельство как основание для отклонения заявки участника, неправомерно.

По пункту N 55 "Камень бутовый" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Аукционной документацией требовалось "_ размер куска должен быть от 70 до 1000 мм_", участником предложено "_размер куска 800 мм_". Учитывая положения инструкции по заполнению заявки "Предоставляемые участником закупки сведения не должны носить предположительный характер (например, не должны сопровождаться словами "может_", "должен_" и их производными, "эквивалент", "аналог", "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", "от", "до", "возможно", "в пределах" и т.п.), а должны быть конкретными, позволяющими определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика _ Если в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ, устанавливается интервальный показатель, наименование которого сопровождается фразой "диапазон_ от _ до _", "диапазон_ св _ до _", "в диапазоне _" (и в др. случаях когда наименование интервального показателя сопровождается словом "диапазон") участником закупки должен быть предложен товар именно с такими значениями показателя_", участником сделано предложение соответствующее требованиям аукционной документации, так как требование связанное с указанием размера куска не сопровождается словом "диапазон" и соответственно подлежит конкретизации. Учитывая достаточно большой размер предлагаемых участником кусков (80 см) нет оснований утверждать, что участником не будут предоставлены камни одного размера. Кроме того, с учетом частичного исполнения контракта, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ООО "АМА.СТРОЙ" выполнены работы с применением бутового камня иного размера, чем указанного в заявке. Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что заявка победителя аукциона не соответствовала требованиям аукционной документации, в данной части, носит предположительный характер, то есть является мнением, которое не подкреплено доказательствами.

По пункту N 214 "Извещатель охранный контактный" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно аукционной документации требовалось "Должен быть накладной, корпус пластмассовый_". Участником предложено "Извещатель охранный контактный ИО-102- 20 (А2П/Б2П) поверхностный. Будет накладной, корпус пластмассовый_". То есть, аукционная документация не устанавливала необходимости выбора между какими либо установленными наименованиями извещателей. Документация требует конкретизации в случаях, когда устанавливает варианты выбора, в данном случае такой момент отсутствует. Предложение участника не несет какой-либо двусмысленности и разночтений, а позволяет определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика. Участником предложен конкретный извещатель ИО-102-20, который на практике имеет различное исполнение. В скобках участником как дополнительная информация указывается, какое исполнение будет применяться (А2П и Б2П). Указанные варианты исполнения по всем характеристикам полностью соответствуют требованиям аукционной документации, то есть не являются различными в части требований аукционной документации. Фактически участником предложен один извещатель ИО-102-20, в документации отсутствует запрет на возможность применения различных исполнений одного продукта с идентичными требуемыми показателями.

Доводы антимонопольной службы о том, что общество "АМА.СТРОЙ" признано победителем, несмотря на наличие несоответствия конкурсной документации установленным требованиям других участников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не повлияло на доказанность факта нарушения участниками заявок N 1, 4, 5 позиций N N 14, 22, 28, 71, 120, 154, 212 конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом, избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, на антимонопольной службе лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Апелляционным судом установлено, что между Управлением мелиорации (заказчик) и обществом "АМА.СТРОЙ" (подрядчик) 29.05.2015 заключен государственный контракт N 1 на реконструкцию головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по данному делу (в рамках рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер) установлена необходимость начала работ и угроза разрушения головного гидроузла, который эксплуатируется с 1981 года более 34 лет, последствия такого разрушения и возможный ущерб, который может причинить повреждение (разрушение) гидротехнического сооружения.

Исполнителем выполнена часть строительных работ и установлена верховая перемычка (дамба) для отвода воды в реке Чегем по обводному каналу, которая является временным сооружением и устанавливается на краткосрочный период, поэтому приостановление выполнения работ по контракту может привести к разрушению данного временного сооружения и негативно скажется на урожайности сельскохозяйственных культур, полив которых осуществляется с применением ремонтируемого гидроузла.

Заказчиком проведено обследование технического состояния сооружения. В результате выявленных конструктивных недостатков, которые подтверждаются проектно-изыскательскими работами.

На листе 34 Пояснительной записки к проектной документации указано, что реконструкция головного гидроузла производится с целью восстановления гарантированной подачи качественной воды потребителям, обеспечение безопасной эксплуатации сооружения во время спуска паводков расчетной обеспеченности, повышения надежности конструкции гидротехнических сооружений в связи с изменениями нормативных требований.

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается необходимость выполнения работ по реконструкции головного гидроузла.

Работы по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем являются исключительно сезонными, поскольку связаны с укреплением береговой линии, что в свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов.

Согласно технико-экономическим характеристикам объекта, содержащимся на листах 31-32 Пояснительной записки к проектной документации головной гидроузел на реке Чегем эксплуатируется с 1981 года, то есть уже более 34 лет.

Расход воды на реке Чегем, согласно сведениям проектной документации (лист 23 Пояснительной записки) в мае месяце составляет 50,7 м3/с, в июне месяце - 76,9 м3/с, в июле месяце - 111 м3/с, в августе 111 м3/с. При этом, в остальное время года средний расход составляет 15,1 м3/с. Таким образом, наблюдается значительное увеличение расхода воды на реке Чегем в летние месяцы года.

Поскольку летний период также совпадает с периодом орошения сельскохозяйственных угодий, расположенных на правом и левом берегах реки Чегем, за счет работы гидроузла, то давление воды на гидротехническое сооружение в летний период возрастает в связи с маневрированием затвора шлюза и соответственно повышения уровня воды для ее распределения по каналам.

Этими обстоятельствами, вызвана срочность начала работ по реконструкции головного гидроузла, так как в числе прочих работ, исполнитель должен был укрепить фундамент административного здания головного гидроузла с целью предупреждения его разрушения в пиковый сезон, когда давление воды на гидротехническое сооружение максимальное.

Согласно сведениям, полученным из Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, содержащимся в письме от 13.10.2015 N 6/7365 повреждение (разрушение) головного гидроузла на реке Чегем в паводкоопасный период (июнь - август) может привести к подтоплению вниз лежащих населенных пунктов Чегем, Чегем Второй Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, затоплению сельскохозяйственных угодий, мостов и дорог регионального и местного значений. Указано, что ситуация может осложниться выпадением значительного количества атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, ущерб, который могло причинить повреждение (разрушение) гидротехнического сооружения и его последствия гораздо значительнее, чем частные интересы лиц, подавших жалобы в антимонопольный орган.

Более того, в случае устранения тех нарушений, о которых говорится в оспариваемых решениях, нет гарантии того, что цена государственного контракта изменится в сторону ее снижения, а соответственно не имеет место нарушения интересов государства в части увеличения бюджетных расходов.

Принимая во внимание социальную значимость и назначение объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики отвечает публичным интересам.

Апелляционным судом исследованы унифицированные формы N КС-2, КС-3, свидетельствующие о частичном выполнении подрядчиком работ в рамках упомянутого государственного контракта.

В случае удовлетворения требований антимонопольной службы, Управление мелиорации будет вынуждено вновь провести конкурс, что будет способствовать затягиванию проведению указанных работ и невозможности окончания их в срок, установленный контрактом от 29.05.2015 N 1, то есть будет противоречить целям и задачам, установленным программой, и утвержденной на его основе, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922, Целевой программе "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований антимонопольной службы приведет к нарушению публичных интересов, что выразится в невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики, и приведет к возникновению незапланированных трат средств бюджета, связанных с необходимостью консервации объекта. Кроме того, для вывода в последующем объекта из состояния консервации, также необходимо будет затратить бюджетные денежные средства, которые не были запланированы в федеральном бюджете при подготовке аукционной документации, что в свою очередь повлечет увеличение стоимости работ в неисполненной части государственного контракта и как следствие нарушение публичных интересов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что антимонопольный орган действует в публичных интересах. Вместе с тем, фактическое осуществление строительных работ на социально важном объекте, также затрагивает публичные интересы, поскольку в случае невыполнения запланированных по государственному контракту работ приведет к подтоплению вниз лежащих населенных пунктов Чегем, Чегем Второй Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, затоплению сельскохозяйственных угодий, мостов и дорог регионального и местного значений, то есть нарушению прав неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требований антимонопольного органа в данном случае, даже при наличии оснований для признания незаконными действий заказчика в части определения участником закупки, не повлечет восстановления законных прав и интересов третьих лиц, поскольку торги состоялись, государственный контракт заключен, частично исполнен и оплачен на сумму 55 294 505 рублей.

В том случае, если бы нарушение правил торгов и имело место, то применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки путем приведения сторон в первоначальное положение невозможно вследствие нарушения таким образом публичных интересов. Лицо, чье право нарушено, вправе использовать универсальный способ защиты прав - потребовать возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2016 по делу N А20-1621/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2016 по делу N А20-1621/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайств Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" к Федеральной антимонопольной службе России в отдельное производство и передаче их по подсудности отказать.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2015 по делу N 07-45/15;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике от 25.08.2015 по делу N 05-154/15 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая