Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7736/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (ОГРН 1121840001590, ИНН 1840007155): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2016 года

по делу N А71-930/2016, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан ТД"

о взыскании 6 047 949 руб. 55 коп. долга и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 6 031 268, 56 рублей, в том числе 3 388 016, 62 рубля долг, 145 070, 81 рубль штраф и 2 498 181, 13 рублей неустойка за период с 18.03.2015. по 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 9резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг, штраф, неустойка в заявленных суммах и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 156, 34 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 145 070, 81 рублей штрафа и 2 4498 181, 13 рублей неустойки.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд незаконно и необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ; обоснованность размера штрафов не доказана истцом; доказательства уведомления ответчика об обязанности уплаты штрафов не представлены.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014. (п. 1.1, 1.2 договора) истец (поставщик) в период с 16.02.2015 по 21.12.2015 поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 52 092 838 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 45-106).

В нарушение п. 6.2. договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 с учетом дополнительного соглашения N 10/15К от 30.12.2014 (том 1 л.д. 39-41), которым предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 48 704 821 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 4-68). Сумма долга составляет 3 388 016 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 860/15К от 01.02.2015 к договору поставки алкогольной продукции N 9/15К от 30.12.2014 ответчику были выставлены штрафы на общую сумму 145 070 руб. 81 коп.

Кроме того, в порядке п. 7.5. договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 10/15К от 30.12.2014 и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 18.03.2015 по 29.01.2016, исходя из ставки пени в 0,1 % и суммы долга, что составляет 2 498 181 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания штрафа и неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком денежную сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 498 181, 13 рублей в соответствии с пунктом 7.5 договора от 30.12.2014 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, соблюдение формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям договора поставки и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении дела судом также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 860/15К от 01.02.2015 к договору поставки алкогольной продукции N 9/15К от 30.12.2014 штрафа на общую сумму 145 070, 81 рублей.

Обоснованность размера штрафа в заявленной сумме подтверждена, в том числе представленными в материалы дела копиями уведомлений о начислении штрафа (т. 2 л.д. 1-3), содержащими расчет сумм штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, признает их верными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обоснованность размера штрафов не доказана истцом; доказательства уведомления ответчика об обязанности уплаты штрафов не представлены, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о необоснованности размера штрафа судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик в жалобе не привел доводов и не представил доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по делу N А71-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб