Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-474/14

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ИНН 0326478113, ОГРН 1061435049642, адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о признании недействительным договора уступки права требования N 456-13 от 30.07.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу NА10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 3827023070, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 1 км автодороги Иркутск-Марково),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс-С" о признании недействительным договора уступки права требования N 456-13 от 30 июля 2013 г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве, на основании абзаца 4 части 1 и пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также конкурсный управляющий считает данную сделку ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка совершена с целью причинения вреда остальным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано, с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки права требования не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, к оспариваемой сделке необходимо применить положения ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом указывает, что в результате оспариваемой сделки по уступке прав требования долга должник не получил какого-либо блага, лишь были прекращены его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии. То есть сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором. Конкурсный управляющий полагает, что прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. Фактически указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, между сторонами был проведен зачет взаимных требований. Оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник не мог получить встречного исполнения обязательств, так как ОАО "Бурятэнергосбыт" в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика электроэнергии и мощности с 01.05.2013 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии, оспариваемая сделка осуществлена спустя три месяца после прекращения хозяйственной деятельности. Сделка направлена на прекращение обязательств, существовавших до совершения оспариваемой сделки, следовательно, к ней не могут быть применены положения ч. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве. Применение названной статьи возможно лишь в случае расчета по услугам, предоставленным в текущем периоде, т.е. при расчетах за текущий месяц. По оспариваемому договору право требования передается заявителем не в счет оплаты по договору оказания услуг за текущий месяц, а в счет уже имеющейся задолженности по оплате таких услуг за апрель 2013 г., расчет производится спустя 3 месяца после наступления срока платежа и прекращения деятельности по поставке электроэнергии. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Сделка является сделкой с предпочтением.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 456-13 от 30.07.2013 и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" и ПАО "ТГК-14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 по делу N А10-1643/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определения от 17.05.2016 по настоящему делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ООО "С-Транс-С" ("Цессионарий") 30 июля 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) N 456-13.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО "Новые строительные технологии" ("Должник") принимает за электрическую энергию в целях компенсации потерь, принадлежащих ООО "Новые строительные технологии" по договору N 01-11/10 от 31.12.2009 г., за период январь-апрель 2013 г.

Указанная часть права требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии в целях компенсации потерь, принадлежащих ООО "Новые строительные технологии" по договору N 01-11/10 от 31.12.2009 г. за период 2013 г.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания составляет 109 511, 48 руб., за расчетный период январь- апрель 2013 г. согласно счетов-фактур и актов оказанных услуг. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 100 000 рублей.

В счет погашения долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 467-09 от 01.12.2009 г. в рамках исполнения обязательств Цедента перед Цессионарием, Цедент уменьшает задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 9 511, 48 руб., за период апрель 2013 г. с обязательным подписанием акта зачета встречных требований. (п.2.5 договора)

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2013 г. N 19-0005007 направлено ОАО "Бурятэнергосбыт" обществу "С-Транс-С" по условию договора.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт", оспаривая сделку, указал на ее совершение после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт", в результате совершения данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

В качестве материально-правового обоснования указал положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, п.1 и 2 ст.61.3, ст.61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013.

Договор уступки права требования N 456-13 с ООО "С-Транс-С" датирован 30.07.2013, то есть заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 2.5 договора цессии от 30.07.2013, в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий (ООО "С-Транс-С") обязуется уменьшить задолженность цедента (ОАО "Бурятэнергосбыт") перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 467-09 от 01.01.2009 на сумму 9 511,48 руб. с учетом НДС.

В письме N 19-0005007 от 31.07.2013, направленным ОАО "Бурятэнергосбыт" в адрес ООО "С-Транс-С", указано о частичном зачете требований путем уменьшении задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2013 года на сумму 9 511 руб.48 коп. в счет уменьшения суммы долга ООО "С-Транс-С" по договору цессии N 456-13 от 30.07.2013. С момента получения уведомления ООО "С-Транс-С" обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 г. на сумму 9 511,48 руб. считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования.

Право требования ООО "С-Транс-С" к должнику возникло на основании договора цессии от 30.07.2013 N 456-13, заключенного с ОАО "Бурятэнергосбыт" в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенным между цедентом и потребителями электроэнергии (должниками). Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником ООО "Новые строительные технологии" обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения N 01-11/10 от 31.12.2009, за период январь-апрель 2013 года.

Размер уступаемого права составляет 109 511 руб.48 коп. (п. 1.1. договора).

В результате заключения оспариваемого договора, ООО "С-Транс-С" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 467-09 от 01.01.2009 на сумму 9 511,48 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт", уступленная и зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла за январь - апрель 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО "С-Транс-С" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов реестра требований кредиторов (л.д.78-135 т. 1), а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания договора цессии, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.07.2013, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных кредиторов подтверждено реестром требований кредиторов, стало быть, имело место предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, сделка отвечает условиям недействительности, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "С-Транс-С" и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ООО "С-Транс-С" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее. Не представлено доказательств, что ОАО "Бурятэнергосбыт" ранее в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 467-09 от 01.01.2009 неоднократно погашало свои обязательства зачетом перед ООО "С-Транс-С".

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета общество бы не смогло получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии по ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО "С-Транс-С", как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "С-Транс-С" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу N А10-1646/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 456-13 от 30 июля 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Транс-С".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ООО "С-Транс-С" в размере 9 511 руб. 48 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 467-09 от 01.12.2009;

- восстановить задолженность ООО "С-Транс-С" перед ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору уступки права требования N 456-13 от 30 июля 2013 г., в размере 109 511 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ИНН 0326478113, ОГРН 1061435049642, адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко