Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Беленкова Ю.М. (доверенность от 08.06.2016 N 04-50/52), Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015 N 04-52/68), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителей - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" (ОГРН 1027700568983, ИНН 7728219369), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОЙМО СНГ" (ОГРН 1065003003075, ИНН 5003058209), акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-546/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" (далее - общество, ООО "Елтранс+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее - таможня) от 18.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10113070/241015/0015231.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОЙМО СНГ" (далее - ООО "НОЙМО СНГ") и акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ").

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при установлении таможенным законодательством возможности включения в таможенную стоимость товаров расходов на страхование в той их части, которая относится к перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, а довод о противоречии такого деления расходов на страхование сущности договора страхования (регулируемого гражданским правом) является ошибочным и не может являться основанием для отказа ООО "Елтранс+" в удовлетворении его заявления. Отмечает, что расходы покупателя на страхование груза подтверждаются исключительно представлением страховых документов, к которым действующее гражданское и налоговое законодательство относит договор страхования, страховой полис, счета на оплату страховой премии; представление иных документов нормами законодательства не предусмотрено. Считает, что доводы таможенного органа о необходимости подтверждения расходов на страхование товаров в связи с их международной перевозки исключительно в той ее части, которая относится к перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, иными документами и сведениями не основаны на нормах таможенного законодательства, не подтверждены ссылками на конкретные нормы права, и носят характер неправовых домыслов. Также считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела довод таможенного органа о том, что разделение страховой суммы страховщик должен произвести в страховом полисе, поскольку стороны договора страхования предусмотрели (пункт 4.2 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 2), что такое разделение осуществляется страховщиком при направлении счета страхователю.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы общества в суде может любое лицо по доверенности, а также директор. Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 на Ярцевском таможенном посту Смоленской таможни ООО "Елтранс+", являющееся таможенным представителем ООО "НОЙМО СНГ", задекларировало по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113070/241015/0015231 товары "фитинги для сварки встык из нержавеющей стали, фитинги для труб, гайки..." (всего 22 товара), общей стоимостью 202 364,89 евро.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 12, заключенного между ООО "Елтранс+" и компанией "АРМАТУРЕНВЕРК ХОЕТЕНСЛЕБЕН ГМБХ" (Германия), на условиях поставки FСА Хотенслебен. Страна происхождения и отправления товаров - Германия.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между правительством Республики Беларусь, правительством Республики Казахстан и правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленных сведений таможенным представителем представлены документы, предусмотренные требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 19 ДТС-1 указаны расходы на страхование в связи с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые распределены между соответствующими товарами пропорционально их стоимости, указанной в графе 12.

В качестве документов, подтверждающих сумму расходов на страхование груза в связи с перевозкой, представлены: счета-фактуры от 13.10.2015 N Е-СТЛ40027-118809, от 13.10.2015 N Е-стл40028-118809 (касающиеся оплаты расходов экспедитора и его вознаграждение за организацию перевозки грузов), счет-фактура от 21.10.2015 N Е-ОСГ10265-118809 на оплату услуг по страхованию груза, осуществленных ООО "Елтранс+" для декларанта ООО "НОЙМО СНГ", страховой полис от 21.10.2015 N 07-5-128-3217/2015, в котором указана страховая премия - 35 681,48 руб., а также счет N 07-53788 от 21.10.2015, вставленный страховщиком (АО "СК "ПАРИ") страхователю ООО "Елтранс+" на сумму 35 681,48 руб., в котором содержится разбивка суммы страховой премии до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (24 977,04 руб.) и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (10 704,44 руб.). В таможенную стоимость товаров включена сумма расходов на страхование в размере 24 977,04 руб.

В ходе проверки документов и сведений, представленных таможенным представителем при таможенном декларировании, Ярцевским таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем проведена дополнительная проверка в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе подтверждающие сведения о включении в таможенную стоимость товаров затрат на страхование груза.

В результате анализа представленных в ходе дополнительной проверки сведений, в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113070/241015/0015231.

Решение таможенного органа мотивировано тем, что представленные декларантом в рамках проведения дополнительной проверки документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (сумму включенных в таможенную стоимость товаров расходов на страхование товаров в размере 24 977,04 руб.), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 6 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Согласно данному приложению декларант должен представить страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Таким образом, Соглашением для целей определения таможенной стоимости в том числе предусмотрено включение расходов на страхование в связи с операциями по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "СК "ПАРИ" (страхователь) и ООО "Елтранс+" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 03.05.2015 N 07-61/2015.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В случае несоответствия условий страхования отдельной перевозки условиям договора дополнительно согласованные сторонами условия указываются в договоре страхования на эту перевозку.

Договор страхования заключается на условии "С ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части произошедших по любой причине кроме случаев указанных в пунктах 2.2 2.3 и 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховой стоимостью по каждому отдельному предмету считается стоимость товара, указанная в товарно-транспортных документах на застрахованный груз, составленных грузоотправителем в пункте отправления.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрено, что тариф страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы и указывается в договоре страхования конкретного груза (страховом полисе, акцептованном заявлении страхователя).

Договором страхования для рассматриваемой поставки является страховой полис от 21.10.2015 N 07-5-128-3217/2015, в котором определен объем страхования: "с ответственностью за все риски (группа А)", начало страховой ответственности: "в момент окончания погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления", окончание: "в момент получения груза получателем в пункте назначения", страховая премия составила 35 681,48 руб.

Таким образом, на основании страхового полиса застрахован груз, перевозимый автомобильным транспортом по маршруту Германия (Hoetensleben) - Россия, М.О. г. Апрелевка.

Впоследствии между ОАО "СК "ПАРИ" (страхователь) и ООО "Елтранс+" (страховщик) заключены дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2015 и дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 2 к генеральному договору страхования грузов от 03.05.2015 N 07-61/2015.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2015 N 2 пункт 4.3 генерального договора изложен в следующей редакции;

"4.2. Тариф страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы и составляет от 0,03 % до 0,5 % от страховой суммы в зависимости от условий конкретной перевозки груза.

При международных перевозках грузов страховщик при направлении счета страхователю производит дробление страховой премии в следующих пропорциях:

- 70 % от тарифа - до места прибытия груза на таможенную территорию Таможенного союза;

- 30 % от тарифа - после места прибытия груза на таможенную территорию таможенного союза.

Примечание: Дробление страховой премии в вышеуказанных пропорциях производится вне зависимости от категории получателя груза и определенной договором страхования страховой суммы и установлено исходя из рисков наступления страхового случая.

Уплата страховой премии производится одним платежом".

Страхователем выставлен счет от 21.10.2015 N 07-5-128-3217/2015, в котором страховая премия разделена и указано: Германия (Hoetensleben) - место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - 24 977,04 руб. и место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - Россия, М.О. г. Апрелевка - 10 704,44 руб.

Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения, дробление страховой премии происходит исключительно при направлении счета, имеет своей целью деление платежа на несколько частей для удобства платежа и не меняет иные условия договора страхования, по которому в данном случае застрахован груз, перевозимый по маршруту Германия (Hoetensleben) - Россия, М.О. г. Апрелевка.

С учетом содержания пункта 6.1 договора и условий страхового полиса груз считается застрахованным с момента начала перевозки в пункте отправления в Германии (Hoetensleben) и до момента окончания перевозки в пункте назначения в России, М.О. г. Апрелевка.

Действующим законодательством понятие "дробление страховой премии" и правовые последствия указания на ее дробление в счете не установлены, в дополнительном соглашении правовые последствия указания в счете на дробление страховой премии применительно к условиям договора страхования также не приведены. При этом само по себе дробление премии в счете не изменяет ни объем ответственности страховщика, ни страховую сумму (сумму страхового возмещения), ни срок действия договора (с момента начала перевозки до момента окончания перевозки) и т.д.

Таким образом, существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате указания в счете на дробление страховой премии не изменились. Сущность договора страхования определяется не порядком уплаты страховой премии и не способом указания такой премии в соответствующем счете, а объемом ответственности страховщика, который в рассматриваемом случае остался неизменным.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные заявителем в виде уплаты страховой премии, представляют собой расходы на страхование груза по маршруту с момента начала перевозки в пункте отправления в Германии (Hoetensleben) и до момента окончания перевозки в пункте назначения в России, М.О. г. Апрелевка

Предлагаемое заявителем разделение данных расходов на расходы, относящиеся к перевозке до и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, противоречит сущности заключенного договора страхования.

Указание на дробление страховой премии в счете является юридически безразличным по отношению к существенным условиям договора страхования и не позволяет признать соответствующую часть страховой премии расходами в связи с операциями от места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и до момента окончания перевозки в пункте назначения, поскольку таких условий договор страхования и дополнительное соглашение не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости исключения при определении таможенной стоимости товаров части страховой премии, выделенной в счете в результате дробления, признаются судом необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения таможенный орган правомерно учтены расходы по уплате страховой премии в полном объеме, в связи с чем решение Смоленской таможни от 18.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10113070/241015/0015231 признается судом законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения таможенный орган правомерно учтены расходы по уплате страховой премии в полном объеме, в связи с чем решение таможни является законным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при установлении таможенным законодательством возможности включения в таможенную стоимость товаров расходов на страхование в той их части, которая относится к перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, а довод о противоречии такого деления расходов на страхование сущности договора страхования (регулируемого гражданским правом) является ошибочным и не может являться основанием для отказа ООО "Елтранс+" в удовлетворении его заявления.

Остальные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова