Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-15167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-102022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Зиненко Николая Владимировича: Сергеев О.И., представитель по доверенности N 77АБ 7714652 от 18.11.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Р": Скопич С.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 г., паспорт;

от ответчика - Гладкова Сергея Александровича: Скопич С.А., представитель по доверенности N 50АА 6525419 от 26.11.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Мальцев О.Д., представитель по доверенности N 04-17/00447 от 28.03.2016 г., паспорт;

от третьего лица - Новиковой Нины Владимировны: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Зиненко Валентины Александровича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Зиненко Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиненко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-102022/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Зиненко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" и Гладкову Сергею Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Новиковой Нины Владимировны, Зиненко Валентины Александровича и Зиненко Юрия Ивановича, о признании недействительным отказа во вступлении в наследство, признании незаконным решения собрания участников общества, признании незаконной сделки и истребовании доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Зиненко Николай Владимирович (Зиненко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" (ООО "Химтех-Р") и Гладкову Сергею Александровичу со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Гладкова С.А. от 06 августа 2015 года во вступлении в наследство Зиненко Н.В.;

- признать незаконным Решение общего собрания участников общества N 12 от 25 августа 2015 года;

- признать незаконной сделку по переходу доли в размере 6,375% номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп., принадлежащей Зиненко Н.В., к ООО "Химтех-Р";

- истребовать из незаконного владения ООО "Химтех-Р" в пользу Зиненко Н.В. долю в уставном капитале ООО "Химтех-Р" в размере 6,375% номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.

Определением от 10 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Новикову Нину Владимировну, Зиненко Валентина Александровича и Зиненко Юрия Ивановича.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 апреля 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Зиненко Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Новиковой Н.В., Зиненко В.А. и Зиненко Ю.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2015 года умер Зиненко Владимир Юрьевич, являвшийся участником ООО "Химтех-Р" и владевший долей в размере 67% в уставном капитале данного общества. Доля была включена в состав наследственной массы в составе иного имущества наследодателя.

14 августа 2015 года истец получил от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец является наследником доли в уставном капитале ООО "Химтех-Р".

Доля, принадлежащая истцу в соответствии с вышеуказанным Свидетельством, составляет 6,375% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.

Между тем, как указал истец, 06 августа 2015 года в его адрес поступило заверенное нотариусом заявление от Гладкова С.А., являющегося участником ООО "Химтех-Р", доля которого составляет 25,5%, в котором со ссылкой на п.9.10 Устава общества данное лицо заявило возражения против вхождения в состав участников общества наследников Зиненко В.Ю., умершего 06 февраля 2015 года.

Действуя по нотариально заверенным доверенностям от Давыдова С.И. и от Усачева Н.В., являющихся участниками общества, доля которых составляет по 24,5% уставного капитала ООО "Химтех-Р" каждая, Гладков С.А. заявил аналогичные возражения наследникам Зиненко В.Ю.

Заявитель считает, что поскольку Уставом ООО "Химтех-Р", в том числе, пунктом 9.9. Устава, прямо не предусмотрено обязательное получение согласия на переход к наследнику доли в уставном капитале, пункт 9.10 Устава не может применяться к отношениям, связанным с переходом доли к наследникам.

Также истец указал, что решение от 25 августа 2015 года противоречит требованиям статей 8, 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания, поскольку Зиненко Н.В. не был извещен о проведении общего собрания от 25 августа 2015 года и не мог принять в нем участие, в связи с чем его права как участника общества были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Уставом общества предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам только с согласия остальных участников общества.

Поскольку, как указал суд, Зиненко Н.В. не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества от остальных участников ООО "Химтех-Р", доля Зиненко В.Ю. перешла к обществу, в связи с чем требования истца о признании незаконной сделки о переходе доли в размере 6,375% уставного капитала к обществу и истребовании из незаконного владения общества в пользу истца этой доли не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания участников общества, оформленного Протоколом N 12 от 25.08.2015 г., а также указал, что Гладков С.А. не мог препятствовать Зиненко Н.В. во вступлении в наследство, поскольку наследуемая доля истца в размере 6,375% уставного капитала ООО "Химтех-Р" включена нотариусом в наследственную массу.

Зиненко Н.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что положения п. 9.9. и п. 9.10 Устава в их совокупности не содержат четкого и однозначного указания на то, что доля в уставном капитале переходит к наследникам только с согласия остальных участников общества, при этом согласно п. 9.9. Устава доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан в порядке правопреемства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец приобрел права участника общества с момента открытия наследства, а, следовательно, у него как участника общества имеется право на обжалование решения собрания участников общества, которое являлось основанием для оформления перехода доли к обществу.

Представитель Зиненко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 17 по Московской области оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Химтех-Р" являлись: Давыдов Сергей Иванович с долей в уставном капитале в размере 25,5%, Зиненко Владимир Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 25,5%, Гладков Сергей Александрович с долей в уставном капитале в размере 24,5% и Усачев Николай Васильевич с долей в уставном капитале в размере 24,5%.

06 февраля 2015 года Зиненко Владимир Юрьевич умер, при этом его доля в уставном капитале общества была включена в состав наследственной массы в составе иного имущества наследодателя.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону (серия 77АБ 8309050), выданного 14 августа 2015 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., истец является наследником доли в уставном капитале ООО "Химтех-Р", что составляет 6,375% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного Уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обязательного получения согласия других участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, если такое условие содержится в Уставе общества.

В соответствии с пунктом 9.10. Устава ООО "Химтех-Р" при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

Из положений Устава общества однозначно следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества.

Материалы дела свидетельствуют, что участники общества согласия на переход доли умершего к наследнику не выразили, о чем уведомили истца, при этом, как указано выше, действия ООО "Химтех-Р" и его участников не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставу общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Зиненко Н.В. на день проведения - 25 августа 2015 года - общего собрания участников общества, оформленного Протоколом N 12, не являлся участником общества, он не имеет права на обжалование данного решения общего собрания ООО "Химтех-Р".

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков нарушаются его права на принятие наследства умершего в порядке универсального правопреемства, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают, - они регулируются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью; уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества; уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, то обстоятельство, что переход доли в уставном капитале общества осуществляется только с согласия остальных участников общества, само по себе не может рассматриваться как нарушающее право истца на долю в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1633-О.

Право на долю у истца остается и именно с этим правом связана обязанность общества по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале, однако права участника общества у истца при наличии возражений остальных участников общества не возникают.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-102022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова