Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5068/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А13-6345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артсити" - Пылаевой В.В. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-6345/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артсити" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 40Б, офис 4, ОГРН 1033500038153, ИНН 3525105312, далее - ООО "Артсити") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 12, офис 4, ОГРН 1153525012563, ИНН 3525348594, далее - ООО "Еврострой") о взыскании 2 700 000 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.11.2015 N 03/2015, 2 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.11.2015 N 04/2015 от 25.11.2015.

ООО "Артсити" 10.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Еврострой", и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ООО "Еврострой" в будущем, в пределах заявленной суммы иска (2 700 000 руб. 00 коп.);

2) запретить ООО "Еврострой" и/или третьим лицам полное либо частичное использование разработанной ООО "АртСити" проектной документации для строительства объектов: "Два многоквартирных жилых дома в г. Сокол Вологодской области" и "Многоквартирный жилой дом по ул. Политическая в г. Кадников Вологодской области".

Определением от 13 мая 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Еврострой" в пределах суммы заявленных исковых требований - 2 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Еврострой" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения истцу ущерба. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик производит отчуждение имущества, имущественных прав или иным образом выводит активы ООО "Артсити", отсутствуют.

ООО "Артисити" в отзыве и представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "Артсити" исковых требований является взыскание задолженности по договорам подряда.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства и документы, такие как длительный период наличия задолженности; нежелание ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке; низкая хозяйственная деятельность ответчика; небольшой срок его существования на рынке строительных услуг; решение администрации г.Сокола об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, возможное включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции информация от ОСП по г.Вологда N 2 УФССП по Вологодской области также свидетельствует о низкой платежеспособности ответчика.

Учитывая, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Еврострой" и/или третьим лицам полного либо частичного использования разработанной ООО "АртСити" проектной документации для строительства объектов: "Два многоквартирных жилых дома в г. Сокол Вологодской области" и "Многоквартирный жилой дом по ул. Политическая в г. Кадников Вологодской области" надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком проектной документации, не представлено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна ему.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Еврострой" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-6345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева