Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-22354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КБ КЕДР", АО "Гринкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требования (цессии) N Ц- 38 от 17.03.2014 г.. заключенный между АО "Гринкомбанк" и ЗАО "С банк" в деле о признании ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015.

от АО "Гринкомбанк" - Белова Е.А., дов. от 17.11.2015.

от ПАО "БИНБАНК" - Шевченко С.И., дов. от 12.05.2015., выписка из ЕГРЮЛ (запись от 10.06.2016.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного поизводства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Гринкомбанк", 3 лицо Ситро К.А., ОАО КБ "КЕДР" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 требование конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ удовлетворены.

ОАО "КБ КЕДР", АО "Гринкомбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "КБ КЕДР" считает, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Доказательства неисполнения обязательств перед иными кредиторами отсутствуют. Представленные в материалы дела документы не являются платежными поручениями, и, следовательно, в силу Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не являются распоряжениями клиентов. Единственным допустимым доказательством недостаточности у Банка денежных средств является выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации", что не подтверждает неплатежеспособность ЗАО "С банк".

АО "Гринкомбанк" указывает в апелляционной жалобе, что определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки противоречит изложенным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Представитель ПАО "БИНБАНК" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанцией считает, ходатайство ПАО "БИНБАНК" подлежит удовлетворению, ввиду предоставленных в материалы дела необходимых доказательств (Свидетельство из ЕГРЮЛ ОАО "КБ КЕДР" от 10.06.2016).

В судебном заседании представители АО "Гринкомбанк", ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (кредитор) и ЗАО "Гринкомбанк" (новый кредитор) заключен Договор N Ц-38, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования по кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г. с учетом изменений и дополнений к Кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем. Права требования ОАО "Акционерный банк "Пушкино" перешли к ЗАО "С банк" по Договору 01 апреля 2013 г. Права требования кредитора перешли к новому кредитору на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований (п. 1.1. Договора N Ц-38).

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику составляет 30 883 741 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 54 копейки, в том числе основной долг составляет 30 726 321 (тридцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек и проценты по ставке одиннадцать процентов годовых в размере 157 419 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать рублей) 79 копеек за период с 01.03.2014 г. по 17.03.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора цессии новый кредитор выплатил кредитору указанную сумму в день заключения договора цессии 17.03.2014 г.

Оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой с корреспондентского счета ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" N 30109810700000000097 минуя корреспондентский счет банка на ссудные счета N 47802810200000000081 и N 47427810900000920011, что подтверждается выписками по указанным ссудным счетам, выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" от 17.03.2014 г. и выпиской по счету ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" N 30109810700000000097 от 17.03.2014 г.

Согласно акту приема-передачи документов новому кредитору переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п.п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 189.40 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 189.40 предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными является необоснованным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнения были приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ (изменение предмета иска).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у Банка имелись неисполненные распоряжения ряда клиентов (кредиторов), которые не исполнялись ввиду недостаточности у Банка денежных средств, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Неисполненные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов.

ЗАО "С банк" не мог исполнить указанные требования ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящий остаток на 17.03.2014 г. составляет 4 514 610,99 руб., а исходящий остаток составляет 1 332 393,27 руб.

Согласно сводному балансу на 17.03.2014 г. по счетам N N 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820,423, 426 - размер обязательств банка на дату проведения оспариваемой сделки перед иными кредиторами - клиентами банка, составил 8 824 261 566,37 руб.

Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, данные из которого представлены в материалы дела и подтверждают наличие обязательств заявителя перед 3189 (тремя тысячами ста восьмьюдесятью девятью) кредиторами в сумме 11 003 417, 86 тыс. рублей (одиннадцать миллиардов три миллиона четыреста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Указанные обстоятельства говорят о наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требование ЗАО "Гринкомбанк" к ЗАО "С банк" в размере 30 883 741 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 54 копейки подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не являются платежными поручениями, и, следовательно, в силу Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не являются распоряжениями клиентов отклоняются, поскольку Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит исчерпывающего перечня форм, в которых может выражаться распоряжение клиента в адрес банка, и их реквизитов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в соответствии с позицией Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по Делу N А 41-16922/2011, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под "неплатежеспособностью" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-54279/14, согласно которому ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Как указано в Решении обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000,00 рублей.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод заявителя жалобы от отсутствии у него сведений о неплатежеспособности Банка, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 не имеет правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 59).

Отсюда следует, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Гринкомбанк" о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г. с учетом изменений и дополнений к Кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб. (тридцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать один рубль 75 копеек), процентов за пользование кредитом и неустойки; обязания ПАР КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении Договора уступки прав требования N 15 от 26.03.2014 г., подтверждающие права требования к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г., заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО КБ "КЕДР" на основании договора уступки от 26.03.2014 N 15 приобрел у ЗАО "Гринкомбанк" права требования к Ситро К.А., вытекающие из кредитного договора от 28.05.2012 NКФЛЗ/15295. Цена уступки в размере 30 967 081, 43 руб. оплачена платежным поручением от 26.03.2014 N 960.

Таким образом, ПАО КБ "КЕДР" является добросовестным приобретателем, предоставившим ЗАО "Гринкомбанк" равноценное встречное исполнение по сделке при приобретении прав требования к Ситро К.А.

Как установлено п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, договор уступки прав требования от 26.03.2014 N 15, заключенный ПАО КБ "КЕДР" и ЗАО "Гринкомбанк", не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не оспорен кем бы то ни было и исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об обязании ПАО "КБ КЕДР" передать документы по кредитному договору с Ситро К.А. не имело под собой правовых оснований и не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод о применении последствий недействительности сделки между Должником и ЗАО "Гринкомбанк" в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г. и обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении Договора уступки прав требования N 15 от 26.03.2014 г. сделан судом первой инстанции при неправильном применении положений ст. 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому судебный акт в названной части подлежит отмене. Требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-54279/14 отменить в части:

1) восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г. с учетом изменений и дополнений к Кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб. (тридцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать один рубль 75 копеек), процентов за пользование кредитом и неустойки;

2) обязания ПАР КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении Договора уступки прав требования N 15 от 26.03.2014 г., подтверждающие права требования к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору N КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г., заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем.

В применении названных последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова