Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31970/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-107776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107776/15 по иску АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1106659010600) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 162 643 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 162 643 руб. 18 коп.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Истцом также было заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 17 185 руб. 88 коп.

Данное заявление подписано представителем истца - Мекшун Н.В., действующим на основании доверенности от 16.12.2014, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Возражений против удовлетворения заявления АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала и принятия его отказа от части исковых требований не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 01.08.2011 между истцом (ранее ОАО "ВГК") и ответчиком заключен договор N 184/ВГК-302 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны N 24498842, 24078289, 60263761, 68761808, 68814979, 61288452, 63275291, 61203188, 62669965, 68153634, 67040303, 67269746, 67766386, 61305587, 43309814, 64734171, 67217513, 63351878, 67057638, 63108435, 66971532, 60889854 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора на общую сумму 162.643 руб. 18 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами- фактуры. Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела документов, не относящихся к делу: так по вагону N 64685928 на сумму 126.497 руб. 98 коп. есть претензионный материал, однако в самом иске и в расчете к нему данный вагон не указан.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании убытков в размере 9 593 руб. 56 коп. по вагонам 5 N 68153634 (10), 61305587 (14), 67217513 (17), в связи с тем, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям.

Вагон N 68153634 (10) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603), вагон N 61305587 (14) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - уширение кузова более 75 мм на одну сторону (код 502), вагон N 67217513 (17) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом -обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441).

Указанные дефекты согласно Классификатору относятся к повреждению вагона (код 603,502,441).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, отцепка вагонов не является гарантийным случаем, в связи с чем требования в данной части обоснованно отклонены.

По 5 вагонам (позиция 1, 2, 4, 6, 13 расчета истца) истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на сумму 40.015 руб.02 коп., поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте, не проводились.

Так, ответчиком представлена расчетно-дефектная ведомотсь согласно которой ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узле), повреждение которого привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленные другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

По 7 вагонам п.5, 7, 9,12, 16,19, 21 суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном включении в размер убытков суммы расходов, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью.

Как видно из материалов дела, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по коду 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что из общего количества износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ВРК были заменены именно неисправные прокладки либо неисправные прокладки имели дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ФГК" от исковых требований в части взыскания 17 185 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-107776/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части взыскания с АО "ВРК-1 в пользу АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала 79 845 руб. 86 коп. убытков, 3 194 руб. расходов по госпошлине, а также в части отказа в остальной части иска, оставить без изменения.

Возвратить АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала 621 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев