Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А28-244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.;

Худяковой Е.В., представлен паспорт;

представителя Худякова С.В.: Худяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Елены Витальевны и Худякова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-244/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" (ОГРН 1094313000176, ИНН 4337004715) Нечаевой Лидии Николаевны

к Худяковой Елене Витальевне и Худякову Сергею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", Компания, должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника Худяковой Елены Витальевны (далее - ответчик1) и единственного учредителя должника Худякова Сергея Васильевича (далее - ответчик2) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке 551.631,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично в отношении ликвидатора должника Худяковой Е.В., в удовлетворении требований в отношении Худякова С.В. отказано.

Худякова Е.В. и Худяков С.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.04.2016 в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего; снять арест с личной автомашины Худякова С.В. "Хэндай Элантра"; запросить судебный участок N 48 о количестве исков о взыскании дебиторской задолженности в пользу общества за период с 2011 по 2013 годы включительно, в том числе решений, вынесенных не в пользу общества по причине отсутствия договоров между обществом и гражданами.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявители жалобы указали, что все обязательства общества возникли до назначения Худяковой Е.В. ликвидатором, которая не принимала никаких обязательств общества в рамках договорных отношений, не составляла и не предоставляла бухгалтерский баланс контролирующим органам в 2013 году за своей подписью; на основании обращения Нечаевой Л.Н. от 05.06.2015 N 69 был подготовлен акт приема-передачи дел арбитражному управляющему, однако Нечаева Л.Н. уклонилась от получения документов и обратилась в суд с заявлением об обязании передать документы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 34522/15/43045-ИП от 20.07.2015, во исполнение которого 04.09.2016 все запрошенные конкурсным управляющим документы были добровольно переданы в полном объёме в установленный судебными приставами срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, со стороны которого не поступило претензий и исполнительное производство было окончено реальным исполнением без взыскания исполнительского сбора.

Ответчики указали, что Нечаева с 04.09.2015 в течение полных 3-х месяцев не предпринимала никаких действий к запросу дополнительных документов, в том числе и по продаже автомашины, и только 28.12.2016 возобновила исполнительное производство, но на тот момент документы были уничтожены в результате пожара. Худякова Е.В. отметила, что документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в частности, договоров с контрагентами, у должника не было и их наличие конкурсным управляющим не доказано, как не доказано и наличие активов, указанных в последнем балансе; при этом Общество не занимало активную позицию по взысканию дебиторской задолженности, а с 2011 по 2013 годы только отражало данную задолженность на протяжении нескольких лет в бухгалтерских балансах.

Ответчики обратили внимание суда на то, что о финансовых претензиях в их адрес, как физических лиц, узнали только 21.05.2016, причем с 18.01.2016 по 28.02.2016 Худякова Е.В. находилась на лечении в больнице в отделе онкологии, Худяков С.В. в апреле 2016 года находился на санаторно-курортном лечении в г.Пятигорске; почтовая корреспонденция им лично не была вручена.

В заседании апелляционного суда заявители жалобы поддержали свои доводы, настаивают на удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе Худякова Е.В. просит истребовать у судебного участка N 48 в период с 2011 по 2013 годы включительно сведения о количестве исков о взыскании дебиторской задолженности в пользу общества, в том числе решений не в пользу общества по причине отсутствия договоров между обществом и гражданами и снять арест с личной автомашины Худякова С.В..

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные ходатайства необоснованными и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 10 Закона о банкротстве в качестве субъекта субсидиарной ответственности определяет руководителя и контролирующих лиц должника, учредителей (участников) должника, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов).

Таким образом, истребуемые доказательства не определены диспозицией указанной нормы в качестве имеющих значение для разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Что касается требования о снятии ареста с автомобиля Худякова С.В., то данный вопрос к предмету настоящего спора также не относится.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителей жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "УК "Мой дом" по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 ООО "УК Мой дом" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

30.12.2013 единственным участником ООО "УК "Мой дом" Худяковым С.В. принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Худяковой Е.В.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его единоличным исполнительным органом (директором), имеющим право действовать без доверенности, являлась председатель ликвидационной комиссии Худякова Е.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 установлено, что Худякова Е.В. к исполнению обязанностей ликвидатора фактически не приступила: сообщение о ликвидации предприятия не было опубликовано, ликвидационный баланс в налоговый орган не сдавался, меры по выявлению кредиторов и дебиторов должника не предпринимались, расчеты не проводились; заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в арбитражный суд не подавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 28.10.2014 по делу N 5-609/2014 Худякова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования 3 кредиторов на общую сумму 551.634,41 рублей, в том числе 325.695,85 рублей, подлежащие учету за реестром.

Согласно сведениям регистрирующих органов, на момент открытия конкурсного производства за должником числилась 1 единица транспортного средства - автомобиль марки ЗИЛ-ММЗ-554 самосвал, 1990 г.в., шасси 3012798, двигатель 130-605202, цвет синий, гос.номер В612НХ 43; иное регистрируемое имущество у должника отсутствует.

В бухгалтерском балансе должника за 2013 год отражены основные средства в сумме 58.000,0 рублей; запасы в сумме 107.000,0 рублей; дебиторская задолженность в сумме 863.000,0 рублей.

В связи с непередачей ликвидатором Худяковой Е.В. документации, имущества и иных ценностей должника по ходатайству арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н. арбитражным судом на основании определения от 24.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005358458.

Часть документов, печать предприятия и ПТС со свидетельством на автомобиль ликвидатор Худякова Е.В. передала конкурсному управляющему Нечаевой Л.Н. по акту приема-передачи от 04.09.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Имевшееся у должника имущество (автомобиль ЗИЛ) конкурсным управляющим реализовано по договору купли-продажи от 08.04.2016 за 20.000,0 рублей; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на частичное погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что отсутствие в первичной документации должника достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, их движении не позволяют возможным сформировать у должника конкурсную массу, а действия (бездействие) Худякова С.В. и Худяковой Е.В. по неисполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в полном объеме влекут субсидиарную ответственность названных контролирующих должника лиц, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ликвидатора Худяковой Е.В. в размере 551.534,41 руб. Арбитражный суд Кировской области установил, что Худякова Е.В., на которую, как на руководителя должника, возлагалась обязанность по ведению (составлению) и хранению документации должника, не представила доказательств надлежащего исполнения данной обязанности; отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и имущества в объеме, отраженном в бухгалтерской документации должника, лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, что в свою очередь повлекло невозможность формирования конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Худякова С.В. за недоказанностью того обстоятельства, что именно действия учредителя должника Худякова С.В. привели к несостоятельности ООО УК "Мой дом".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае ликвидатора Худяковой Е.В., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, бухгалтерская и иная документация должника Худяковой Е.В. не была передана конкурсному управляющему.

Из материалам дела следует, что первичные бухгалтерские документы, отражающие сведения последнего бухгалтерского баланса за 2013 год, Худяковой Е.В. представлены не были и не переданы до настоящего времени.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Худякова Е.В. не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активов должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Непередача Худяковой Е.В. документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Худякова Е.В. не представила в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации; ссылка ликвидатора должника на то, что бухгалтерские документы уничтожены при пожаре, не подтверждена надлежащими и безусловными доказательствами; из представленных в дело материалов проверки по факту пожара жилого дома с надворными постройками, происшедшего 31.12.2015 по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Космонавтов 14 однозначно не следует, что в результате пожара сгорели именно бухгалтерские и финансовые документы должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Худяковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Мой дом" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее денежных средств в размере, равном задолженности перед кредиторами, неудовлетворенной по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Несогласие заявителя с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении деятельности Худяковой Е.В. в период ее руководства должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу их фактического проживания (г.Киров, ул.Ленина, 198/3-11) и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим доказательством извещения лица о судебном процессе. Из материалов дела следует, что информация о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; при этом копии судебных актов, направленные апелляционным судом по тому же адресу, Худяковой Е.В. и Худяковым С.В. получены.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений. Проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчики могли получить сведения о ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции заявителями жалобы не представлены как доказательства невозможности получения Худяковой Е.В. корреспонденции после выписки из стационара и Худяковым С.В. - до отъезда в г.Пятигорск, так и доказательства, подтверждающие их отсутствие в городе Кирове в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой Елены Витальевны и Худякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-244/2015, принятые постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016.

Взыскать с Худяковой Елены Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева