Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5050/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-1521/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению Ткаченко Антона Вадимовича

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место жительства г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467,ОГРН: 1021100518911),

к Ткаченко Антону Вадимовичу (03.02.1975г.р., место регистрации: г.Сыктывкар),

к Мандичу Вячеславу Николаевичу (10.06.1975г.р., место регистрации: г.Сыктывкар),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект",

о признании сделки (договора поручительства) недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее-истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее- Общество, ответчик1), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000", Ткаченко Антону Вадимовичу (далее - ответчик2) и Мандичу Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик 3) с иском о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2010 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены.

Ткаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткаченко Антон Вадимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Ткаченко А.В. указал, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств по договору займа, оригинал договора займа и факт передачи денег напрямую влияют на предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают факт наличия и реальность основного обязательства, которое было обеспечено поручительством.

Истец, Мандич Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Боброва Н.Ф., являющаяся участником Общества, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу, Ткаченко А.В. и Мандичу В.Н. о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2010 и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Ткаченко А.В. в пользу Общества 4 500 000 рублей.

Требование основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано заключением Обществом оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок; в отношении несуществующего обязательства (договор займа заключен Мандичем В.Н. после открытия в отношении него процедуры банкротства); при совершении спорной сделки имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции установил, что договор поручительства, направленный на исполнение несуществующего у ответчика обязательства, заключен с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При этом суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передаче Ткаченко А.В. спорных денежных средств по договору займа Мандичу В.Н., в связи с чем оценил договор займа от 27.12.2010 как незаключенный.

23.03.2016 Ткаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на вступившее в силу решение Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015, которым установлен факт заключения договора займа между Ткаченко А.В. и Мандичем В.Н. и факт передачи денег, в качестве нового обстоятельства - на приобщенный к материалам дела оригинал договора займа от 27.12.2010, который, по его мнению, полностью опровергает выводы Арбитражного суда Республики Коми, изложенные в решении от 21.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 21.05.2015. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Между тем, оригинал договора займа от 27.12.2010 с актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2010, на которые ссылается заявитель жалобы, являются новыми доказательствами, представленным в подтверждение заключенности и реальности договора займа от 27.12.2010, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Ткаченко А.В.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Ткаченко А.В. не представил в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, представленное заявителем решение Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015 не входит в перечень предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из открытой информационной системы ГАС РФ "Правосудие" усматривается, что обращение Ткаченко А.В.А. в Сыктывкарский районный суд с исковым заявлением к Мандичу В.Н. о взыскании 4.500.000,0 рублей долга по договору займа от 27.12.2010 последовало 03.11.2015, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015 (постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015), которым было установлено, что в подтверждение факта предоставления Ткаченко А.В. Мандичу В.Н. в заем денежных средств в материалы дела представлены копии дубликатов договора займа от 27.12.2010 и акта приема-передачи денежных средств, подлинники указанных документов суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передаче Ткаченко А.В. спорных денежных средств по договору займа Мандичу В.Н., поэтому суд оценил договор займа от 27.12.2010 как незаключенный. Ткаченко А.В. и Мандич В.Н., как стороны судебного разбирательства, обладали данной информацией. Однако Ткаченко А.В. пренебрег вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным актом Арбитражного суда Республики Коми и в нарушение установленных законом норм процессуального права обратился в районный суд с исковым заявлением. При рассмотрении спора в Сыктывкарском городском суде ни Ткаченко А.В., ни Мандич В.Н. не довели до суда данную информацию, представили оригиналы договора займа от 27.12.2010 и акта приема-передачи денежных средств; действия сторон позволили им "получить" новый судебный акт о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ткаченко А.В. и Мандича В.Н.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм права ответчик должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судом при принятии решения от 21.05.2015, в том числе судом установлен факт незаключенности договора займа от 27.12.2010 в связи с недоказанностью Ткаченко А.В. факта передачи спорных денежных средств по договору займа Мандичу В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Ткаченко А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-1521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева Т.А.Щелокаева