Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шошин В.В., директор, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2016 года

по делу N А71-10620/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264)

к 1) Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 45 026 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что поскольку постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, было признано незаконным и необоснованным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на практику ВС РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "Профит-Удмуртия" Юшкова А.Г. и Столбова А.С. за дачу ложных показаний при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 10 сентября 2013 года в рамках дела А71-4791/2013.

26.11.2013 участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела "Воткинский" капитан полиции Яковлев И.П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.12.2013 постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" Яковлевым И.П., было признано незаконным и необоснованным, на руководителя ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

08.03.2014 УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску майором полиции Кораблевым К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Юшкова А.Г. и Столбова А.С.

Истец обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя истца (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным постановлением истец обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой об отмене постановления.

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 22-1040/14 постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 было отменено; ходатайство направлено на рассмотрение со стадии принятия в ином составе суда (л.д. 33-34)

Постановлением Воткинского районного суда от 30.05.2014 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных процессуальных издержек, мотивировав это тем, что данные издержки могут быть взысканы в порядке ст. 15. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание исковых требований истец указал, что с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов понес расходы, связанные со служебными командировками в сумме 45 026 руб. 20 коп.

Полагая, что понесены убытки в связи с незаконными действиями сотрудников Министерства внутренних дел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 026 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа обществу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с оспариванием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Юшкова А.Г. и Столбова А.С.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между и причиненными истцу убытками в виде расходов на служебные командировки в сумме 45 026 руб. 20 коп., поскольку в отношении действий, которые заявитель полагал преступными, 08.03.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Юшкова А.Г. и Столбова А.С., которое вступило в законную силу, т.е. основания для возбуждения уголовного дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях причинителя - Министерства внутренних дел Удмуртской республики.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Нормы о компенсации судебных расходов, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются лицами, в пользу которых принят судебный акт, с противоположной стороны, неприменимы в данной ситуации, поскольку предметом требования является взыскание убытков, а не распределение судебных расходов по делу. Таким образом, суд первой инстанции верно установил нормы, подлежащие применению, и фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в действиях Министерства внутренних дел Удмуртской республики. Основания для переоценки указанных доводов в отсутствии дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют. Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку платежное поучение от 23.05.2016 N 44552 представлено истцом в копии, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-10620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова