Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-2208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" -Болоцких А.А. (доверенность от 26.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" - Иванникова С.А. (директор, решение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва - при участии: от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" - Иванникова С.А. (директор, решение от 11.11.2014) и от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - представителя Романовой И.А. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога N N 1-2545 от 07.05.2010, 2-2545 от 07.05.2010, 1- 3220 от 19.01.2011, 1-3656 от 06.07.2011, 2-3656 от 06.07.2011, 4-3656 от 27.11.2013, 1-00450014/36401131 от 13.03.2014;

заявления Прио-Внешторгбанк (открытого акционерного общества) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N 14-01-029з1 от 04.02.2014, третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис",

заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об установлении статуса залогового кредитора по договорам о залоге оборудования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Агентства N 1 в г. Рязани филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее по тексту ООО "Эдвин", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 522 235 155 руб. 47 коп., на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога N N 1-2545 от 07.05.2010, 2-2545 от 07.05.2010, 1-3220 от 19.01.2011, 1-3656 от 06.07.2011, 2-3656 от 06.07.2011, 43656 от 27.11.2013, 1-00450014/36401131 от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 требования Прио-Внешторгбанк (ОАО) в сумме 31 279 223 руб. 94 коп. на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N 14-01-029з1 от 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 371 275 309 руб. 46 коп. на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об установлении статуса залогового кредитора по договорам о залоге оборудования N Т-1/0178-13-3-14 от 27.06.2013; N Т-3/0178-13-3-14 от 27.06.2013; N Т-4/0178-13-3-14 от 27.06.2013; N Т-1/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-3/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-4/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-2/0166-14-3-14 от 27.06.2014; N Т-2/0168-14-3-14 от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство рассмотрение заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об установлении статуса залогового кредитора по договорам о залоге оборудования N Т-1/0178-13-3-14 от 27.06.2013; N Т-3/0178- 13-3-14 от 27.06.2013; N Т-4/0178-13-3-14 от 27.06.2013; N Т-1/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-3/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-4/0207-13-3-14 от 25.07.2013; N Т-2/0166-14-3-14 от 27.06.2014; N Т-2/0168-14-3-14 от 30.06.2014, заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога NN1-2545 от 07.05.2010, 2-2545 от 07.05.2010, 1-3220 от 19.01.2011, 1-3656 от 06.07.2011, 2-3656 от 06.07.2011, 4-3656 от 27.11.2013, 1-00450014/36401131 от 13.03.2014 и заявления Прио-Внешторгбанк (открытого акционерного общества) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N14-01-029з1 от 04.02.2014.

Определением от 04 марта 2016 года Арбитражный суд Рязанской области требования заявителей об установлении статуса залоговых кредиторов удовлетворены.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" ( далее по тексту -ООО "Юридический центр "Гарантия", заявитель жалобы) не согласившись в принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать заявителям в удовлетворении заявления об установлении статуса залоговых кредиторов.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам конкурсного управляющего и налогового органа о том, что ни одной из проведенных экспертиз не было установлено наличие идентифицирующих признаков, которые были указаны в договорах залога.

По мнению заявителя, вывод о наличии предмета залога недопустимо обосновывать фактом отсутствия у должника иного имущества с аналогичным наименованием, поскольку при установлении статуса залогового кредитор, кредитор должен подтвердить не факт того, что должника имеется имущество, аналогичное тому, которое было передано в залог, а факт, того, что именно имеющееся имущество является предметом залога.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта Давришева А.Э. о наличии у должника имущества, переданного в залог ОАО "Прио-Внешторгбанк" носят вероятностный характер, какие-либо идентифицирующие признаки экспертом установлены не были, в связи с чем заключение эксперта не может являться доказательством наличия у должника, имущества, переданного в залог.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии у ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, поскольку, по мнению заявителя, договоры залога между должником и ОАО "Сбербанк России" являются не заключенными в связи и несогласованностью предмета залога.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции также не установлены идентифицирующие признаки имущества, преданного в залог ПАО "Промсвязьбанк", а заключение эксперта Князькова А.Г., на основании которого судом сделан вывод о наличии у кредитора статуса залогового кредитора, является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, при производстве экспертизы экспертом Князьковым А.Г. были нарушены положения пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители кредиторов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем конкурсного управляющего должника в суд было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, однако, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривалось, поскольку ходатайство поступило в суд после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей других, лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2016 объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договоров залога N 1-2545, N 2-2545 от 07.05.2010 ООО "Эдвин" (залогодатель) передал в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору N 10-02-011 от 29.03.2010, заключенному залогодателем с ООО "Альянспром" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 13 л.д.58-67).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 к договору залога N 1-2545 от 07.05.2010 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 20 единиц оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2011 к договору залога N 2-2545 от 07.05.2010 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 10 единиц оборудования.

Согласно договору залога N 1-3220 от 19.01.2011 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору N11-0114-2 от 14.01.2011, заключенному залогодателем с ООО "Симон" согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.19 л.д. 22-29).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2012 к договору залога N 1-3220 от 19.01.2011 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю

имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 79 единиц оборудования.

Согласно договору залога N 1-3656 от 06.07.2011, N 2-3656 от 06.07.2011ООО "Эдвин" (Залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору N11-01-011-1 от 11.04.2011, заключенному Залогодателем с ООО "Симон" согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.13 л.д. 115-124).

Согласно договору залога N 4-3656 от 27.11.2013 предусмотрено, что ООО "Эдвин" (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) движимое имущество согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.13 л.д. 125- 129).

Согласно договору N 1-00450014/36401131 от 13.03.2014 предусматривает, что ООО "Эдвин" (Залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 19 л.д. 67-69).

По договору залога N 14-01-029з1 от 04.02.2014 в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по кредитному соглашению N 14-01-029 от 04.02.2014, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Ледер - Сервис", ООО "Эдвин" (залогодатель) закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество. Перечень заложенного имущества указан в описи N 1, являющейся приложением N 1 к договору в количестве 14 единиц (т. 15 л.д. 24-27).

В силу договора залога N Т-1/0178-13-3-14 от 27.06.2013 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 39-52).

В силу договора залога N Т-3/0178-13-3-14 от 27.06.2013 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 53-66).

В силу договора залога N Т-4/0178-13-3-14 от 27.06.2013 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 67-80).

В силу договора залога N Т-1/0207-13-3-14 от 25.07.2013 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 81-95).

В силу договора залога N Т-3/0207-13-3-14 от 25.07.2013ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 96-110).

В силу договора залога N Т-4/0207-13-3-14 от 25.07.2013 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 111-125).

В силу договора залога N Т-2/0166-14-3-14 от 27.06.2014 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 126-137).

В силу договора залога N Т-2/0168-14-3-14 от 30.06.2014 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.55 л. д. 138-150).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что право залога возникло у банков в установленном порядке, а в наличии у ООО "Эдвин" имеется часть заложенного имущества, то судом были обоснованно удовлетворены заявления кредиторов об установлении за ними статуса залоговых кредиторов.

С целью установления наличия у должника имущества, переданного в залог кредиторам, судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Заключением эксперта б/н от 14.10.2015 подтверждается фактическое наличие у ООО "Эдвин" оборудования, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

Заключением эксперта б/н от 14.10.2015 подтверждается фактическое наличия у ООО "Эдвин" оборудования, переданного в залог ОАО "Прио-Внешторгбанк".

Экспертом ООО "Независимые оценочные консультации" Князьковым А.Г. представлено экспертное заключение N 1/16 от 22.01.2016, согласно которому у должника имеется в наличии имущество, переданное в залог ОАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества в залог подтвержден документальными доказательствами, факт по выбытию имущества от должника не доказан. Актами мониторинга подтверждается проведение проверки наличия предмета залога (т. 20 л.д. 43-58, т. 44 л.д. 106- 159, т. 62 л.д. 1-48).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что заявления кредиторов не должны были быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения заявлений не были установлены идентифицирующие признаки имущества фактически находящегося у должника и имущества, переданного в залог заявителям.

Имущество, переданное залог заявителям является сложным дорогостоящим и объемным оборудованием, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника было в наличии было несколько штук оборудования одного вида, часть которых затем была отчуждена.

Заявителем жалобы и конкурсным управляющим не представлены с материалы дела доказательства, подтверждающие, что должником было отчуждено имущество, по наименованиям и техническому описанию совпадающее с оборудованием, переданным в залог кредиторам.

Как уже указано выше, оборудование, которое было передано в залог является сложным и дорогостоящим, техническое наименование которого само по себе является одним из идентифицирующих признаков.

В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что в наличии у должника имеется оборудование, техническое наименование которого указано в договорах залога.

Экспертами также был установлен производитель и год выпуска оборудования.

Экспертами было установлено отсутствие инвентаризационных номеров на оборудовании, однако, указанное обстоятельство не может лишить кредиторов права залога.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снятие инвентаризационных номеров с оборудования, его видоизменение путем перекрашивания, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны должника по изменению предмета залога.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о незаключенности договоров залога между должником и ПАО "Сбербанк".

Указанный довод не заявлялся заявителем жалобы или другими лицами, участвующими в деле при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, в связи с чем ему не может быть дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта Князькова А.Г. N 1/16 от 22.01.2016

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что эксперт Князьков А.Г. в ходе проведения экспертизы самостоятельно получал документы, в том числе получал документы от ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что получение документов экспертом от кредитора повлекло за собой дачу экспертом неправильного заключения.

Заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 4 марта 2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик