Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4470/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: И.И. Терехиной, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Сокольникова Т.И., по доверенности N 104 от 10.02.2016, паспорт; Сокольников Р.В., по доверенности N 152 от 04.07.2016, паспорт,

от ответчиков: от Департамента городского хозяйства администрации Города Томска - Барабаш Е.А., по доверенности N 26 от 06.06.2016, удостоверение;

от Департамента финансов администрации Города Томска - Писушина Я.П., по доверенности от 28.04.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-4470/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 по делу N А67-9213/2015

(судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7017001911; 7021023925 ОГРН 1027000908440; 1037000090511

о взыскании задолженности в сумме 16441,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства) о взыскании 16 441,41 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16441 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что спорный объект изначально являлся муниципальной собственностью при разграничении федеральной и муниципальной собственности в 1991 году не имеет документального подтверждении и достаточного нормативного обоснования, поскольку соответствующие акты государственного органа и органа местного самоуправления о передаче данного объекта не были приняты; суд обстоятельство о возможности включения в тариф возникших у истца расходов не рассматривал; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в равной мере ремонт спорного объекта был необходим и самому истцу для выполнения своих обязательств перед потребителями, вытекающих из договоров по водоснабжению и (или) водоотведению; истец, выполнив работы по ремонту спорного объекта в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, должен был знать о том, что эти работы не могут быть обеспечены встречным обязательством ответчика по их оплате; отсутствие у истца обязательств по выполнению ремонтных работ, поскольку муниципальный контракт между ним и ответчиком не заключался, не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению данных работ, соответственно, работы выполнены истцом осознанно и добровольно, должны рассматриваться не иначе как дарение, и у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 21 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 21.06.2016 судебное заседание откладывалось на 15.07.2016 для представления истцом пояснений.

14.07.2016 от ООО "Томскводоканал" поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента городского хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента финансов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ООО "Томскводоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацию водопроводно-канализационного хозяйства) на территории города Томска.

В период с 02.02.2015 по 19.02.2015 ООО "Томскводоканал" по согласованию с Департаментом городского хозяйства за счет собственных средств произвело комплекс аварийно-восстановительных работ на бесхозяйном объекте водопроводно-канализационного хозяйства, не переданном в эксплуатацию ООО "Томскводоканал", а именно на водопроводном вводе по ул. Октябрьская, 21, что подтверждается письмом N 01-01-15/564 от 24.02.2015 (л.д.30 т.1).

Общая стоимость выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ от 19.02.2015 и акту о приемке выполненных работ от 19.0.2015 составила 16 441,41 руб. (л. д. 22-28, 35-40 т.1).

Постановлением Администрации города Томска от 09.08.2011 N 868 утвержден Порядок взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Порядок взаимодействия).

Данным постановлением Департамент городского хозяйства определен в качестве органа администрации города Томска, уполномоченного на осуществление функций по организации и контролю за ликвидацией аварий и (или) выполнением ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

23.11.2015 истцом в Департамент городского хозяйства г. Томска была направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ (л. д. 19-20 т.1). Департамент городского хозяйства в удовлетворении претензии отказал письмом вх. N 10023 от 27.11.2015 (л.д.17-18 т.1), сославшись на отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что выполненные им работы направлены на решение задач по обеспечению населения города Томска услугами водоснабжения и водоотведения, объект, на котором осуществлялся ремонт, в аренду или на ином праве ООО "Томскводоканал" не передавался, следовательно, ООО "Томскводоканал" не ответственно за эксплуатацию и ремонт водопроводного ввода по ул. Октябрьская, 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет, муниципальное образование является его собственником и должно нести расходы на его содержание, у истца независимо от того, что он осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Томска, не было обязанности за свой счет производить ремонт на спорном водопроводном вводе.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" до 01.01.2008 органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиками не приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества (спорный объект водопроводно-канализационного хозяйства) и впоследствии по признанию на него права муниципальной собственности, а также по обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатации в целях организации водоотведения, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики обогатились (сберегли имущество) за счет истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.03.2013 Администрацией Города Томска принято постановление N 235 "О наделении ООО "Томскводоканал" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Томск", в соответствии с которым ООО "Томскводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" с зоной деятельности гарантирующей организации ООО "Томскводоканал" территорией муниципального образования "Город Томск".

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Томска, в том числе объект, на котором производились ремонтные работы, находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, что не оспаривается последним. Указанный объект используется истцом для осуществления своей деятельности по водоснабжению, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов понесенных в данном случае истцом на устранение аварии и возмещения его в качестве неосновательного обогащения.

Подобная позиция со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, о том, что независимо от того, передан ли присоединенный участок водопровода предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоснабжения, а ее расходы на эксплуатацию этого объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение была изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела А45-16723/2014.

Таким образом, в данном случае именно истец как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Томск", должна нести затраты на эксплуатацию объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения/водоотведения.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный объект водопроводно-канализационного хозяйства (водопроводные сети ул. Октябрьская, 21), построен и введен в эксплуатацию до декабря 1991 года.

Также суд учитывает, что Постановлением Администрации города Томска от 09.08.2011 N 868 утвержден Порядок взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск". Однако, из указанным Постановлением и утвержденным им порядком вопрос возмещения расходов на устранение аварий не регулируется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность обслуживать спорный объект и поддерживать его надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Города Томска является обоснованной, а решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 по делу N А67-9213/2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 по делу N А67-9213/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина Н.Н. Фролова