Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-11418/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-2018/2016

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. по делу N А53-2018/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 26 361, 18 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. по делу N А53-2018/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об установлении размер требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15.06.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.06.2016, а днём его окончания является 29.06.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 12.07.2016, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области и протоком о поступлении апелляционной жалобы посредством электронного сервиса.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, ходатайство мотивировано тем, что в адрес заявителя обжалуемый судебный акт не поступал, кроме того, что о принятии судебного акта кредитору стало известно только 08.07.2016 из информации, отраженной на официальном сайте арбитражного суда - Картотеки арбитражных дел.

При рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Картотека арбитражных дел") обжалуемое определение от 15.06.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора на 06.06.2016 (л.д.15, N почтового идентификатора 34400298446448).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, всеми доступными средствами, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В виду того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления кредитора о возбуждении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по отслеживанию сведений о результатах рассмотрение соответствующего заявления, лежит на заявителе. С учетом изложенного у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного 10-дневного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока, надлежит отказать.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 12 июля 2016 года возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко