Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12502/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Петрыкина Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12502/2016) конкурсного управляющего ООО "Крафтум-РУС" Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-18558/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафтум-РУС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Крафтум-РУС" (ОГРН: 1057810191856, адрес местонахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, литер Д) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 29.12.2015 конкурсный управляющий на основании положений пункта 13 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. в размере 926 251,28 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 220 612 989,67 руб. им были погашены требования кредиторов в размере 30 875 042,76 руб., в том числе: в полном объеме требования кредиторов второй очереди в размере 905 236,82 руб. и частично погашены требования залогового кредитора ООО "СБК Инвест" в размере 29 969 805,94 руб. В этой связи, полагая, что сумма процентов по вознаграждению составляет три процента от размера погашенного требования (30 875 042,76 руб.), конкурсный управляющий просит определить ему суммы процентов в размере 926 251,28 руб.

Определением от 15.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), указал, что конкурсным управляющим не доказана правомерность определения размера заявленных процентов, равно как и сама правомерность их заявления, поскольку из представленных суду доказательств невозможно определить общий размер вырученных средств от реализации залогового имущества, размер расходов по его реализации, наличие (отсутствие) иных текущих платежей, а также размер их удовлетворения конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2012 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, конкурсный управляющий указывает, что отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему допускается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как Овчинников И.Е. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Инвест" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на то, что конкурсным управляющим были погашены 13,995% от общей суммы кредиторской задолженности, в том числе в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди, частично погашены требования залогового кредитора, а также погашены текущие платежи.

12.07.2016 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении реестра текущих платежей с приложением документов по погашению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленные документы. Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что подателем жалобы данные документы направлены незаблаговременно, а также нарушен принцип состязательности процесса, а именно, отсутствуют доказательства направления копий данных документов иным участвующим в деле лицам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 220 612 989,67 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им были погашены требования кредиторов на общую сумму 30 875 042,76 руб., в том числе: в полном объеме требования кредиторов второй очереди в размере 905 236,82 руб. и частично погашены требования залогового кредитора ООО "СБК Инвест" в размере 29 969 805,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной позицией при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Рассмотрение обособленного спора в виде установления размера процентов арбитражного управляющего, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, при исчислении размера процентов по вознаграждению руководствовался лишь общими нормами о расчете данных процентов, установленными пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, без учета разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Конкурсным управляющим при расчете процентов по вознаграждению не был указан вид обязательства, на основании которого требования залогового кредитора были включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, подлежащая применению норма - пункт 1 или пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве; не была указана сумма, полученная от реализации имущества должника, с раздельным учетом средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не были вычтены из причитающейся к распределению оставшейся после погашения требования залогового кредитора суммы текущие расходы, понесенные в связи с содержанием и реализацией залогового имущества, а также текущие расходы, понесенные на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению, признается апелляционным судом неверным и противоречащим положениям Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а следовательно, данный расчет не может быть принят во внимание.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В этой связи, судом апелляционной инстанции приняты меры для самостоятельного расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом материалов дела, информации, возможной к получению из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и положений пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Между тем, представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательства не позволяют произвести судам самостоятельно расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку последним не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на последнюю отчетную дату, а также допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие оценку заложенного имущества должника, объем вырученных от его продажи денежных средств, затраты, произведенные на оценку предмета залога, на охрану предмета залога, на несение бремени содержания залогового имущества, на проведение торгов по реализации предмета залога, которые подлежат вычитанию из оставшейся после удовлетворения требований кредиторов суммы (5%), а также документы, подтверждающие погашение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и объяснения по периоду их погашения и источниках оплаты.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был представить указанные доказательства в материалы дела, не перекладывая обязанность по поиску доказательств на арбитражный суд. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предусмотренная указанной нормой обязанность конкурсным управляющим не выполнена.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь публичностью информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предпринял меры по поиску отсутствующих в материалах дела сведений и установил следующее:

1. Требования ООО "СБК Инвест" основаны на кредитном договоре, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

2. Выручка от продажи залогового имущества предположительно составила 34 555 420,52 руб. В то же время на сайте ЕФРСБ, согласно объявлению от 22.06.2015, выручка от продажи имущества составила 610 860 352 руб., тогда как согласно протоколу о результатах продажи от 15.06.2015 - 6 108 603,52 руб.

3. ООО "Инсайт Консалтинг" осуществило оценку заложенного имущества должника по состоянию на 07.04.2014, стоимость услуг не указана.

Иные сведения, необходимые для расчета процентов по вознаграждению за погашение залогового требования, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в связи с погашением требования залогового кредитора, ввиду невозможности их расчета и недоказанности правомерности определения их размера, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В части процентов по вознаграждению в связи с погашением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов второй очереди в размере 905 236,82 руб. в полном объеме, иные требования кредиторов третьей очереди погашены не были. Таким образом, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом залогового требования (63 394 078,82 руб.), конкурсным управляющим были погашены 1,43% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, процент по вознаграждению конкурсного управляющего по незалоговым требованиям составил 27 157,10 руб. (905236,82 руб. х 3%).

В то же время, как следует из материалов дела, от продажи только заложенного имущества должника в конкурсную массу поступило 34 555 420,52 руб., тогда как на выплату задолженности залоговому кредитору было выплачено 29 969 805,94 руб., порядок распределения оставшейся суммы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим предположительно осуществлялась продажа также и незаложенного имущества должника (дебиторская задолженность на сумму 1 512 208,58 руб., земельный участок общей площадью 4698 кв.м., расположенный на 26 линии В.О., рыночной стоимостью 172 181 700 руб., очистные сооружения площадью 820,9 кв.м., рыночной стоимостью 82 600 руб. и очистные сооружения площадью 2773,2 кв.м., рыночной стоимостью 875 300 руб.). Распределение вырученных от продажи указанного имущества денежных средств не было раскрыто конкурсным управляющим перед судом и осталось без внимания со стороны арбитражного суда, а мероприятия по продаже данного имущества конкурсным управляющим осуществлялись (25.01.2016), в том числе и после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.12.2015).

Как следует из реестра требований кредиторов, представленного в материалы дела, требования залогового кредитора в полном объеме не удовлетворены. Кроме того, имеются требования кредитора третьей очереди, к расчетам с которым конкурсный управляющий не приступал.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение конкурсному управляющему в виде суммы процентов не может быть установлено судом ранее окончания расчетов с кредиторами.

Сведений о том, что мероприятия конкурсного производства завершены и расчеты с кредиторами произведены материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения в части вознаграждения в виде процентов за погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, поскольку обращение с настоящим заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-18558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крафтум-РУС" Овчинникова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен