Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-151494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Замотаевой А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-151494/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Замотаевой Аллы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (ОГРН 1037739321993), Шумскому Анатолию Владимировичу, с участием Мужецкого А.П. в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тернов Г.А. по доверенности от 14.07.2015 N 77АА1031880;

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" - не явился, извещен; Шумский А.В. по паспорту; Шелуха А.К. - по доверенности от 27.07.2015 N 77АБ7776175;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Замотаева А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Строй Инвест" и Шумскому А.В. о признании недействительным договора займа от 21.12.2012 г., на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на отсутствие одобрения Общего собрания участников Общества в заключении указанного договора, как сделки с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мужецкий Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемым договором займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик Шумский А.В. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что из определения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 15.07.2015 г. истцу стало известно о заключении договора займа от 21.12.2012 г., между Шумским А.В. в качестве займодавца и ООО "Центр Строй Инвест" в качестве заемщика на сумму в размере 15 000 000 руб.

На момент заключения договора займа от 21.12.2012 г. Шумской А.В. являлся участником ООО "Центр Строй Инвест", владеющим долей в размере 40% уставного капитала, в связи с чем, оспариваемая сделка должна была быть одобрена в соответствии со ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка в совершении которой имеется заинтересованность.

Однако общего собрания участников общества по вопросу одобрения заключения указанного договора займа не проводилось, в связи с чем, договор займа от 21.12.2012 г. является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик - ООО "Центр Строй Инвест" исковые требования признал и просил удовлетворить иск в полном объёме, предоставил письменный отзыв в котором указал, что общество не нуждалось в заёмных денежных средствах, а из данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2012 г. есть основания сомневаться в заключении договора займа. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не созывалось и не проводилось, в связи с чем, договор займа от 21.12.2012 г. является недействительной сделкой.

Ответчик - Шумский А.В. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что договор займа от 21.12.2012 г. был подписан генеральным директором общества и не подлежал одобрению общим собранием участников общества в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик Шумский А.В. заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - Мужецкий А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что общее собрание участников общества по одобрению договора займа не проводилось, денежные средства общество не получало, договор займа не подписывался, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, ст. ст. 2, 8, 9, 12, 53, 421, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- установил, что 21.12.2012 г. между Шумским Анатолием Владимировичем в качестве займодавца и ООО "Центр Строй Инвест" в качестве заемщика, в лице генерального директора Мужецкого Александра Петровича, был заключен договор займа денежных средств в размере 15 000 000 руб., на срок до 12.12.2014 г., с выплатой процентов в размере 12,5% годовых;

- передача суммы займа по договору займа от 21.12.2012 г. в размере 15 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2012 г., подписанным Шумским Анатолием Владимировичем и генеральным директором ООО "Центр Строй Инвест" Мужецким Александром Петровичем (т.1 л.д.24);

- отклонил довод истца о простом и ничем не обусловленным отрицании подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств, поскольку предоставленный в материалы дела нотариально заверенный договор займа от 21.12.2012 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2012 г., не оспорены истцом надлежащим образом, в частности путём заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для оценки договора займа и акта приема- передачи денежных средств в качестве недопустимых доказательств или исключения договора займа и акта приема-передачи из числа доказательств у суда не имеется;

- критически оценил довод ООО "Центр Строй Инвест" об отсутствии необходимости в получении заёмных денежных средств со ссылкой на данные бухгалтерской отчётности, так как из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 г. по строке 1250 "денежные средства" следует, что общество имеет 2 999 000 руб., а из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 г. по строке 1250 "денежные средства" следует, что общество имеет уже 16 585 000 руб., при этом по состоянию на 31.12.2012 г., в сравнении с данными на 30.09.2012 г., дебиторская задолженность общества по строке 1230 бухгалтерского баланса увеличилась на 7 070 000 руб., а кредиторская задолженность общества по строке 1520 бухгалтерского баланса уменьшилась на 37 650 000 руб.;

- учел, что ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества, как на доказательство неполучения денежных средств по договору займа, истец и ООО "Центр Строй Инвест" не предоставили суду полную расшифровку движения денежных средств в обществе, в том числе по кассе общества и расчётным счета, и указал, что простое и ничем не обусловленное отрицание получения денежных средств не может считаться надлежащим обоснованием правовой позиции, так как это противоречит правовым положениям ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- доказательств аффиллированности между ответчиком Шумским А.В. и генеральным директором общества Мужецким А.П. в целях применения положениями п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом в материалы дела не представлено;

- на момент заключения договора займа ответчик Шумской А.В. не являлся лицом, имеющим право единолично давать обществу обязательные для него указания;

- из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 г. следует, что оспариваемый договор займа не является для общества крупной сделкой;

- отклонил довод ответчика Шумского А.В. о применении срока исковой давности предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что истец Замотаева А.М. могла узнать о заключении договора займа ранее, чем было вынесено определение Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 15.07.2015 г., в материалы дела не предоставлено;

- на основании изложенного, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, отсутствие решения общего собрания общества об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания договора займа от 21.12.2012 г. недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из доказательств, представленных в деле, в надлежащем порядке не оспоренных, денежные средства в размере 15 000 000 руб. в рамках спорного договора были переданы Шумским А.В. генеральному директору ООО "Центр Строй Инвест" Мужецкому А.П. на основании договора и акта передачи, согласно Уставу ООО "Центр Строй Инвест" - генеральный директор является единоначальником Общества и принимает решения в отношении Общества самостоятельно.

При указанных обстоятельствах вопрос о невнесении полученных генеральным директором Общества денежных средств на счет Общества следует исследовать в рамках требований к генеральному директору как к единоличному исполнительному органу не исполнившему своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-151494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова