Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-39357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр": Гижевский В. А., паспорт, доверенность N 13/10 от 13.10.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс", Белоликов А. И., паспорт, доверенность N 5 от 19.01.2016, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Темченко Е. В., удостоверение, доверенность от 12.02.2016;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года по делу N А60-39357/2014,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (ОГРН 1037865012790, ИНН 7840006988)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (ОГРН 1126685005501, ИНН 6685005470), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: открытое акционерное общество "Лидский молочно-консервный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (далее - ООО "Компания "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (далее - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", ответчик) о взыскании 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате утраты товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), произошедшей в результате аварии (схода вагонов) 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас - Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", из которых: 2 618 550 руб. 00 коп. - стоимость утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 261 855 руб. 00 коп. - сумма уплаченного в бюджет НДС утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 47 437 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы в цене, по которой истец купил у продавца утраченный товар (138 руб. 00 коп. за 1 кг) и ценой по заключенному с покупателем товара договору (140 руб. 50 коп.).

Определением от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Определением от 19.11.2014 суд по ходатайству истца привлек ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Кроме того, определением суда от 19.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38612/2014.

Определением суда от 27.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат", ООО "ДАКГОМЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" взыскано 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, а также 37 639 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" отказано.

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что настоящий иск напрямую вытекает из отношений по железнодорожной перевозке груза и, поскольку перевозка осуществлялась в прямом международной сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республики Беларусь, применению подлежит Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС), согласно которому претензии и иски к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев, данный срок исчисляется со дня выдачи груза получателю. По мнению апеллянта, в спорной ситуации претензия истцом к перевозчику не заявлялась, следовательно, срок исковой давности следует считать с даты выдачи груза и данный срок истек 15.02.2014, в то время как, исковое заявление поступило в суд 08.09.2014, т.е. за пределами срока исковой давности. Указал, что данный довод неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции на том основании, что в данном случае правоотношения сторон регулируются не Уставом железнодорожного транспорта, а нормами статьи 1064 ГК РФ. Также полагает, что суд без рассмотрения всех материалов и доводов сторон сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-38612/2014 и NА60-13608/2014, которыми доказан факт виновности ОАО "РЖД".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 18.07.2016 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, находя решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", также отклонил доводы апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, АО "ДАКГОМЗ", в письменном отзыве на жалобу указало, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 в 17 часов 20 минут на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас - Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в поезде N 2338 с тепловозом ЗТЭ10М N 1313 допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-й с головы состава, в результате которого вагон N 21200720 оказался в технически неисправном состоянии, о чем составлен технический акт от 09.04.2013 N 8, что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом (КА) N ДВС1312840/15 (п. 41 коммерческого акта (КА)

N ДВС1312840/15).

По причине схода вагона N 21200720 на перегоне Имангран-Тас-Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында груз из технически неисправного вагона N 21200720 был перегружен в контейнер N RZDU046987, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД Х7047134, в контейнер N RZDU0621108, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД У2763637 и RZDU0554423, опломбирован ЗПУ Спрут 777 РЖД У2563638.

При выдаче груза и приемке груза грузополучателем (ОАО ДАКГОМЗ", третьим лицом) выявлена недостача товара - молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), по факту недостачи составлен коммерческий акт (КА) N ДВС1312840/15 (пункты 45-58 коммерческого акта (КА) N ДВС1312840/15).

Согласно материалам дела собственником утраченного товара является истец, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 21.01.2013, заключенным между истцом (покупатель) и ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" (продавец, третье лицо), согласно п. 3.7 которого право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя, о чем делается отметка в накладной на складе продавца, спецификацией к указанному контракту (приложение N 5 от 15.03.2013), товарно-транспортной накладной от 20.03.2013 N 393054, а также платежным поручением от 19.03.2013 N 169 с указанием в назначении платежа "Оплата за молоко сухое цельное согл.прил.5 от 15.03.13, сч-ф 70 от 15.03.13;контр.КС-1р от 21.01.13; КС11".

Стоимость утраченного товара согласно вышеуказанным представленным в материалы дела документам составила 2 880 405 руб. 00 коп. (с НДС).

Кроме того, согласно договору купли-продажи товара от 17.12.2009 N 17/12-2009 (спецификации от 29.01.2013 к указанному договору), товарной накладной от 21.03.2013 N 32101, покупателем у истца утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности) являлось ЗАО "Дальневосточная оптовая компания", грузополучателем - ОАО "ДАКГОМЗ" (третье лицо) и согласованная с покупателем цена утраченного товара составила 140 руб. 50 коп. за один кг товара (молока сухого цельного 26% жирности), в то время как утраченный товар был приобретен истцом у продавца (ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат", третье лицо) по цене 138 руб. 00 коп. за 1 кг.

Полагая, что утратой товара, произошедшей в результате схода вагонов, 03.04.2013 в 17 часов 20 минут на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас - Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в поезде N 2338 истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг) в размере 2 880 405 руб. 00 коп. (с НДС) (реальный ущерб) и упущенной выгоды в виде недополученной разницы между ценой покупки товара (138 руб. 00 коп. за 1 кг) и ценой последующей продажи товара (140 руб. 50 коп.) (140,50 руб. - 138,00 руб. х 1750 кг (759 мешков) = 47 437 руб. 50 коп. истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исходил из положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признав преюдициальными судебные акты по делам N А40-38612/2014, N А60-13608/2014, которыми установлена вина ОАО "РЖД" в крушении грузового поезда N 2338, которое допущено 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас - Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", повлекшее техническую неисправность вагона N 21200720 и утрату товара истца, следовавшего в указанном вагоне, в связи с чем признал ОАО "РЖД" лицом, ответственным в причинении истцу убытков, в том числе реального ущерба в виде стоимости утраченного товара в размере 2 880 405 руб. 00 коп. (с НДС) и 47 437 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о

взыскании убытков.

Именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а истец обязан доказать наличие совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Cогласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 38612/2014 (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-38612/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 09-АП-42131/2015-АК, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 NФ05-165/2016), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-13608/2014 установлено, что лицом, ответственным за крушение в грузовом поезде N 2338, допущенное 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас - Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", является ОАО "РЖД" и обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, при доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также доказанности размера убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости применения специальных норм о перевозке груза и, как следствие, правил о сроках исковой давности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку исковые требования в данном случае заявлены истцом к ОАО "РЖД" и удовлетворены судом не как к стороне договора перевозки (учитывая, что истец не являлся стороной в договоре перевозки), а как к причинителю внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, то обстоятельство, что грузополучателем выступал не покупатель, а иное лицо, равно, как то, что ни истец являлся грузоотправителем спорного груза, на вывод о том, что спорные отношения следует квалифицировать, как отношения из внедоговорного вреда, не влияет. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-39357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская