Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8184/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-44492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Амбросова Т.В. удостоверение, доверенность N Д-23907/16/11-АК от 22.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-44492/2015

по иску Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

(ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547)

о взыскании задолженности в размере 449 608,65 рублей,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - истец, ФССП по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ответчик, ООО "Размах ГП") о взыскании денежных средств в размере 449 608,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 с ООО "Размах ГП" в пользу Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 448 705,42 руб.

С ООО "Размах ГП" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 992 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства, по мнению ответчика, были перечислены в рамках задолженности по контракту N 0118100004713000076-0001552-02.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения решения суда по сносу самовольно возведенной постройки Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с одной стороны и ООО "Размах ГП" в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 N 0118100004713000077-2 заседания единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заключили государственный контракт N 0118100004713000076-0001552-01 от 31.07.2013 года на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 35 г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки с/т "Восход-4" г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, согласно Техническому заданию и локально-сметного расчета.

Цена контракта составляет 1 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ООО "Размах ГП" обязуется выполнить работы по сносу указанного строительного объекта согласно Техническому заданию и локально сметного расчета, являющимся приложением к контракту.

Управлением произведена оплата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта N 1 от 01.10.2013, согласно которому ООО "Размах ГП" выполнены работы на сумму 449 608,65 руб.:

- 449 608,65 руб. (платежное поручение N 9213793 от 26.12.2013);

- 448 705,42 руб. (платежное поручение N 8689160 от 28.10.2013).

В связи с тем, что ООО "Размах ГП" дважды предоставлены документы на оплату сноса самовольно возведенного строения по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 5, Управлением дважды осуществлена оплата, 02.06.2014 в адрес ООО "Размах ГП" направлено письмо о возврате денежных средств.

Ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере 448 705,42 руб., которые, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 01.10.2013 (копия), согласно которому ООО "Размах ГП" выполнены работы на сумму 449 608,65 руб., а также копии платежных поручений N 9213793 от 26.12.2013 и N 8689160 от 28.10.2013, на основании которых Федеральная Служба судебных приставов по Краснодарскому краю перечислила ответчику денежные средства в размере 898 314, 07 рублей.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО "Размах ГП" денежных средств в размере 448 705,42 рубля ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком без оснований получены принадлежащие истцу денежные средства в размере 448 705,42 рубля.

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 448 705,42 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках задолженности по контракту N 0118100004713000076-0001552-02, не принимается апелляционным судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Из представленного истцом платежного поручения N 8689160 от 28.10.2013 следует, что основанием перечисления денежных средств является оплата работ по государственному контракту N 0118100004713000076-0001552-01. Доказательств того, что между сторонами был произведен зачет, предъявленной к возврату в рамках настоящего спора суммы ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Размах ГП" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-44492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова