Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-10837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "МосДомСтройПроект": Резвов А.В., по доверенности от 10.11.2015;

от ООО "Южные горки": Югай В.Е., по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосДомСтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-10837/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Южные горки" к ООО "МосДомСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные горки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" о взыскании 560 277 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 669 815 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-10837/16 требования ООО "Южные горки" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосДомСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Южные горки" (заказчик) заключен договор N 19/05-14 от 01.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обогреву кровли в 14 многоквартирных секционных жилых домах на условиях договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 560 277 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением от 26.11.2014 N 1861 подрядчику аванс в размере 560 277 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 договора срок производства работ согласован с даты заключения договора по 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомление от 14.07.2015 исх. N 273 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного по договору, но неотработанного аванса и уплате неустойки.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 18.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Уведомление от 14.07.2015 исх. N 273 получено ответчиком 27.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении заказного письма.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполнение которых просрочено за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело было рассмотрено без учета поданных ответчиком документов: отзыва, заявления о привлечении третьего лица, о принятии встречного искового заявления, приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде ответчиком в 10:00 был направлен отзыв на иск, в 10:26 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в 11:15 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующего отзыва до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения заседания, назначенного на 19.04.2016 на 11 час. 00 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 60), в период проведения судебного заседания с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. суд вышеуказанными документами не располагал.

При этом указанные документы не были переданы судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие их несвоевременной отправки подателем, а именно: ответчик, направляя документы 19.04.2016 в 10 час. 00 мин., должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его заявление и ходатайство подлежали передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 20.04.2016.

Согласно п. 3 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Пунктом 4 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно п. 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом и не обеспечил заблаговременную подачу дополнительных документов до судебного заседания в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поданные им 19.04.2016 в суд документы были зарегистрированы соответствующим судом 28.04.2016.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как ответчик в любом случае не обеспечил заблаговременную подачу документов в суд.

Кроме того, в соответствии с разделом IV Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) по завершении загрузки файлов, содержащих процессуальные документы и приложения к ним, пользователь выбирает опцию "отправить", пользователь осуществляет проверку правильности введенных данных, используя возможность их исправления, после чего документы направляются в соответствующий арбитражный суд.

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе уведомлений, спорные документы поступили в систему 19.04.2016, были приняты арбитражным судом 28.04.2016. С учетом имеющейся у заявителя возможности вносить исправления в отправленные, но еще не поступившие в суд документы, а также возможность наличия каких-либо ошибок, при которых сотрудник суда первоначально мог не принять соответствующие документы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции каких-либо процессуальных норм не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что вышеуказанные документы и ходатайства не были учтены и не были рассмотрены судом первой инстанции.

Однако, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-10837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич