Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-1985/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А58-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Лебедева Алексея Петровича, выразившихся в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, и взыскан и убытков в сумме 7 448 537 руб. 84 коп. и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А58-718/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговой компании "АМУР-Мост" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-М" (ОГРН 1031401724660, ИНН 1434028804, адрес: 678960, Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н., Терских В.С., Кононова Т.В.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лебедева А.П., в которой просит установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Лебедевым А.П. о нарушении прав и законных интересов ФНС России, выразившихся в ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности ООО "Зюйд-М" в размере 39 431 114 рублей и причинившим тем самым убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, взыскании с Лебедева А.П. в пользу уполномоченного органа 7 448 537 рублей 37 копеек убытков и отстранении Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зюйд-М".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению уполномоченного органа ФНС России, вина конкурсного управляющего должником и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением у кредиторов убытков доказана представленными в материалы дела документами. В частности, представленными документами подтверждается наличие у конкурсного управляющего реальной возможности своевременного взыскания дебиторской задолженности и неисполнение им своей обязанности по взысканию такой задолженности и формированию конкурсной массы. Судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, а именно, удовлетворение судом жалобы налогового органа не непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; обстоятельства по передаче на ответственное хранение документов должника индивидуальному предпринимателю Коноревой Е.Н.

Представленные уполномоченным органом копия отчета внешнего управляющего на 25.02.2013 года, копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 года, 02.08.2011 года, 18.11.2011 года, 26.01.2012 года, копия реестра требований кредиторов на 24.06.2016 года, копии писем конкурсного управляющего от 29.04.2011 года, 29.04.2011 года возвращены Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим в представленном отзыве также отклонил доводы апеллянта. Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта в копиях: протокол собрания кредиторов должника N 12 от 25.04.2014, протокол собрания кредиторов должника N 13 от 19.06.2014, сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Зюйд-М" по состоянию на 07.07.2016 года (таблица N 12, N 17, N 1, N 18; копия уведомления о расторжении договора аренды ООО "Форос"; копия письма ИП Конарева Е.Н. в адрес конкурсного управляющего Лебедева А.П. от -7.07.2016 года приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЗЮЙД-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 30 декабря 2014 года. Определением суда от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19 июля 2014 года.

Уполномоченный орган является кредитором ООО "Зюйд-М" с суммой требований 16 686 912 рублей 69 копеек.

Уполномоченный орган просит установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Лебедевым А.П., выразившихся в нарушении прав и законных интересов ФНС России, ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности ООО "Зюйд-М" в размере 39 431 114 рублей и причинившим тем самым убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, взыскать с Лебедева А.П. в пользу уполномоченного органа 7 448 537 рублей 37 копеек убытков и отстранить Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зюйд-М".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на отсутствие информации о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности ЗАО "Лайт-Коммуникейшен" в размере 2 324 450 рублей 73 копейки, ИП Син Оксаны Васильевны в размере 437 342 рубля 22 копейки, ООО "Техностройконтракт-Сервис" в размере 19 126 рублей 86 копеек; ООО "Южно-Якутский научно-исследовательский центр" в размере 6 167 рублей и на отсутствие положительного результата рассмотрения в судебном порядке исков конкурсного управляющего должника Лебедева А.П. о взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском им срока исковой давности.

Отказывая в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения и взыскания убытков по приведенным уполномоченным органом мотивам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве обоснования бездействия арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на отсутствие информации по взысканию задолженности с ЗАО "Лайт-Коммуникейшен" в размере 2 324 450,73 руб.; ИП Син О.В. в размере 437 342,22 руб.; ООО "Южно-Якутский научно-исследовательский центр" в размере 6 167 руб.

По задолженности ООО "Транснефть-Восток" в размере 33 096 823 руб.99 коп. указал на отказ по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление должника по задолженности ЗАО "Завод ПСК" в размере 3 234 363,71 руб. возвращено в связи с нарушением условий подачи заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 года по делу N А40-54761/15 должнику также отказано в удовлетворении иска к ООО "СТР" в размере 7 080 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением АС РС(Я) от 12.03.2015 по делу N А58-8169/2014 по иску ООО "Зюйд-М" к ООО "Нерюнгригазсервис" о взыскании 46 514 руб. отказано по причине отсутствия первичных документов.

Решением АС РС(Я) от 09.02.2015 по делу N А58-7946/2014 отказано в иске к ООО "Олонгроуголь" в размере 259 245,50 руб. в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.

На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что по вине арбитражного управляющего не взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 36 644 027 руб.20 коп. без конкретизации обстоятельств, что лишило суд возможности проверить доводы заявителя в этой части.

При этом суд отмечает, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских отчетах предприятия не свидетельствует о ее наличии, поскольку указанные в них цифровые показатели могут не соответствовать размеру действительных активов должника.

Относительно конкретно приведенных заявителем обстоятельств судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что по перечисленным заявителем обстоятельствам причина пропуска срока явилось не единственным основанием для отказа в иске.

Так, отказывая в иске к ООО "Транснефть-Восток" (N А19-5141/2015 от 09.06.2015), суд указал, в том числе на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить наличие самого факта задолженности.

Аналогичная ситуация и по иску к ООО "СТР" по делу N А40-54761/15; по делу N А58-8169/2014 по иску к ООО "Нерюнгригазсервис"; по делу N А58-7946/2014 по иску к ООО "Олонгроуголь".

Стало быть, заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий располагал документами, подтверждающими фактическое наличие дебиторской задолженности Общества, так и доказательств, подтверждающих реальность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Лебедева А.П. и убытками кредиторов.

Не представлены также уполномоченным органом доказательства вероятности удовлетворения заявленного должником требования в случае принятия заявления должника о включении в реестр требований кредиторов к ЗАО "Завод ПСК" (N А19-27448/09 от 17.06.2015), находящемуся в процедуре банкротства с 18.01.2010 года. Учитывая, введение в отношении завода процедуры конкурсного производства с 25.06.2010 года, очевидно, что реестр закрыт в августе 2010 года, тогда как Лебедев А.П. утвержден внешним управляющим определением от 20.09.2011.

Более того, суд принимает объяснение арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты судебных расходов, связанных с подачей исков по требованиям уполномоченного органа. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном апеллянтом не представлены.

Вопреки утверждению апеллянта информация о принятых арбитражным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности доводилась на собраниях кредиторов должника, что следует из отчетов арбитражного управляющего, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А58-40-98033/2015 ликвидируемый должник ЗАО "Лайт-Коммуникейшен" признан несостоятельным (банкротом)). Согласно указанного решения арбитражного суда, 26 февраля 2009 года акционером ЗАО "Лайт-Коммуникейшен" принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Лайт-Коммуникейшен". С ООО "Южно-Якутский научно-исследовательский центр" ведутся переговоры о добровольном погашении задолженности в размере 6 167 рублей.

Задолженность с ИП Сип О.В. в размере 437 342 рубля 22 копейки взыскана по иску арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5985/2015.

При исследовании и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Лебедевым А.П. проводились мероприятия по погашению дебиторской задолженности путем досудебных переговоров во избежание лишних денежных затрат и предпосылок для причинения убытков вследствие подачи исков о взыскании задолженности в судебном порядке. В досудебном порядке была погашена задолженность в размере 3 730 614 руб.49 коп., из 37 дебиторов, отраженных в балансе предприятия осталось 15. Погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Формальное же обращение в судебные органы, по требованию налогового органа, в отсутствие документов, подтверждающих ее реальное наличие, не привело к искомому результату, а только породило дополнительные расходы должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать действия арбитражного управляющего неразумными, недобросовестными, совершенными в ущерб кредиторам должника, и как следствие, отсутствуют основания для его отстранения.

Уполномоченный орган считает, что бездействием арбитражного управляющего ему причинены убытки в размере 7 448 537 руб.43 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем, как указано выше заявитель не доказал, что дебиторская основана на первичных документах, и является реальной ко взысканию. Стало быть, доводы апеллянта о причинении ему убытков в заявленном размере носят предположительный характер, не подтвержденный документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причина утраты документов по указанной заявителем задолженности вследствие затопления помещения, также не имеет документального подтверждения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о порче документов, по рассматриваемой в данном споре дебиторской задолженности, отсутствуют.

Стало быть, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину арбитражного управляющего в утрате первичных документов, не позволивших доказать наличие взыскиваемой задолженности.

Определение Арбитражного суда РС(Я) от 14.03.2014 года о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего должника Лебедева А.П. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом не принимается в качестве преюдициального судебного акта, позволяющего установить вину арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между обстоятельствами, установленными в данном конкретном споре.

Как следует из текста определения суда, в указанном уполномоченным органом случае, суд оценивал действия внешнего управляющего на предмет выполнения п.13 плана внешнего управления, которым предусматривалось погашение требований кредиторов в срок до 05.09.2013 года. В связи с чем и были признаны ненадлежащими действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, которая составляла на тот период (18.11.2013) 58 688 913 руб.96 коп. Тогда как указывает сам конкурсный кредитор, согласно отчету конкурсного управляющего на 16.09.2015 года дебиторская задолженность составила уже 44 381 059,96 рублей.

Учитывая, что в данном случае уполномоченный орган просит взыскать убытки в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд с исками по конкретной дебиторской задолженности, которая не являлась предметом исследования при вынесении судебного акта 14.03.2014 года, у суда не имеется оснований для взыскания убытков по обстоятельствам, установленным данным определением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Лебедева А.П. к деликтной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу N А58-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская